确认合同无效纠纷 （2013）浙温商终字第189号

2010年10月28日的《股权转让协议》虽是鲍克处代替ＸＸ加签字，但以该《股权转让协议》进行工商变更登记具有公示效力，ＸＸ加不但对工商变更登记的股权一直未提出异议，而且在2011年9月17日ＸＸ加签署《退股申请书》、《声明书》以及2011年9月20日ＸＸ加将变更后的股权进行转让而签订的《股权转让协议书》中还对其变更后的股权4.1667%进行确认，应视为ＸＸ加对鲍克处代理行为进行追认，且ＸＸ加对2010年10月28日变更后的股权也已进行转让，也办理工商变更登记手续，而ＸＸ加以2010年10月28日的《股权转让协议》其没有签字为由，要求确认无效，显然违背诚实信用原则，缺乏法律依据。综上，ＸＸ加主张的协议效力与该院根据案件事实作出的认定不一致，经本院释明告之后，ＸＸ加仍坚持不变更诉讼请求，故其诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，判决：驳回ＸＸ加的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由ＸＸ加负担。宣判后，上诉人ＸＸ加不服原审判决向本院提起上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。一、2010年10月28日，鲍克处在ＸＸ加不知情的情况下冒

2010年10月28日的《股权转让协议》虽是鲍克处代替ＸＸ加签字，但以该《股权转让协议》进行工商变更登记具有公示效力，ＸＸ加不但对工商变更登记的股权一直未提出异议，而且在2011年9月17日ＸＸ加签署《退股申请书》、《声明书》以及2011年9月20日ＸＸ加将变更后的股权进行转让而签订的《股权转让协议书》中还对其变更后的股权4.1667%进行确认，应视为ＸＸ加对鲍克处代理行为进行追认，且ＸＸ加对2010年10月28日变更后的股权也已进行转让，也办理工商变更登记手续，而ＸＸ加以2010年10月28日的《股权转让协议》其没有签字为由，要求确认无效，显然违背诚实信用原则，缺乏法律依据。综上，ＸＸ加主张

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第189号上诉人（原审原告）：ＸＸ加。委托代理人：林上幸。被上诉人（原审被告）：鲍克处。委托代理人：林佳云。上诉人ＸＸ加因与被上诉人鲍克处确认合同无效纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2012）温苍商初字第1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月16日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、代理审判员……