医疗损害责任纠纷 （2017）苏09民终580号

本案中，当事人之间的争议焦点为：（一）原告哈忠华是否存在股骨头坏死的损害后果；（二）各方当事人是否具有过错及其行为与原告的损害后果之间是否具有因果关系；（三）原告哈忠华主张的损失是否合法、合理；（四）本案的责任主体及责任比例问题。现对上述四个争议焦点分述如下：（一）关于原告哈忠华是否存在股骨头坏死损害后果的问题。原告哈忠华在庭审中提交的2010年4月11日盐城一院的MR检查报告单上载明：“两侧股骨头无菌坏死，左侧明显。”另：2011年5月18日建湖县人民医院司法鉴定所法医学鉴定书中也载明“盐城市第一人民医院MR片（2010年4月8日6303）示：两侧股骨头可见不规则异常信号，左侧股骨头明显，T1W1呈低信号形态尚完整，两侧股骨头未见明显塌陷，T2W1序列可见两侧髋关节少量积液，髋关节间隙未见明显狭窄。”本次诉讼中，原告于2016年1月14日又进行拍片检查，检查报告单仍载明双侧股骨头缺血坏死。经询问法医，股骨头坏死不会好转。据此，一审法院认定原告于2010年4月11日在盐城市第一人民医院进行MR检查时存在股骨头坏死的损害后果。（二）关于各方当事人是否具有过错及其行为与原告的损害后果之间是

本案中，当事人之间的争议焦点为：（一）原告哈忠华是否存在股骨头坏死的损害后果；（二）各方当事人是否具有过错及其行为与原告的损害后果之间是否具有因果关系；（三）原告哈忠华主张的损失是否合法、合理；（四）本案的责任主体及责任比例问题。现对上述四个争议焦点分述如下：（一）关于原告哈忠华是否存在股骨头坏死损害后果的问题。原告哈忠华在庭审中提交的2010年4月11日盐城一院的MR检查报告单上载明：“两侧股骨头无菌坏死，左侧明显。”另：2011年5月18日建湖县人民医院司法鉴定所法医学鉴定书中也载明“盐城市第一人民医院MR片（2010年4月8日6303）示：两侧股骨头可见不规则异常信号，左侧股骨头明显，T

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终580号上诉人（原审被告）：徐香传，男，1954年11月21日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈跃祥，江苏行真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈忠华（曾用名哈中华），男，1954年10月19日出生，回族，盐城市发电厂退休职工，住盐城市。委托诉讼代理人：许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。原审被告：盐城市第一人民医院，住所……