用益物权确认纠纷 （2010）浙温民终字第659号

上诉人提供的《情况说明》涉及的内容，实质是东城社区居委会相关人员的证人证言，李梅飞在公安机关所作的询问笔录也属于证人证言，相对于争议的物权事实而言，上述证据均系间接证据，且两者对相关事实的陈述存在矛盾，故证明力较低，本院均不予采信。本院经审核当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。另查明，孙朝霞和南建春于2003年2月6日写了一份“盘货”清单，涉及债务、财产等，其中载明“石马40万＋丹霞路房40万＋车本55万元=135万”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。孙朝霞向原审法院提供的《社会调解记录》，相对于争议的物权事实而言，系间接证据，且系未经当事人签名确认的打印稿，证明力较低，原判将该《社会调解记录》作为认定案件事实的依据不当，本院予以纠正。南建春在原审时及之前的诉讼中对2003年2月6日的“盘货”清单的真实性没有提出异议，仅对“石马40万＋丹霞路房40万＋车本55万元=135万”表述的意思有不同理解。因诉争的两处房屋分别坐落“石马北后街中路”、“丹霞路鸿源小区”，联系“盘货”清单上下文，并结合孙

上诉人提供的《情况说明》涉及的内容，实质是东城社区居委会相关人员的证人证言，李梅飞在公安机关所作的询问笔录也属于证人证言，相对于争议的物权事实而言，上述证据均系间接证据，且两者对相关事实的陈述存在矛盾，故证明力较低，本院均不予采信。本院经审核当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。另查明，孙朝霞和南建春于2003年2月6日写了一份“盘货”清单，涉及债务、财产等，其中载明“石马40万＋丹霞路房40万＋车本55万元=135万”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。孙朝霞向原审法院提供的《社会调解记录》，相对于争

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第659号上诉人（原审被告）南建春。上诉人（原审被告）黄华莲。上述两上诉人的委托代理人潘建宇。上述两上诉人的委托代理人郑巍立。上诉人（原审被告）南光富。委托代理人谢作坚。被上诉人（原审原告）孙朝霞。委托代理人罗明开。委托代理人何延法。原审第三人南永占。原审第三人南建忠。上诉人南建春、黄华莲、南光富因用益物权确认纠纷一案，不服乐清市人民……