股东资格确认纠纷 （2016）京03民终3540号

张胜强要求确认其不具有维杰通宝公司的股东资格，首先应当证明其与陈宝君等人没有达成过成立公司的合意，在维杰通宝公司和陈宝君均下落不明的情况下，该部分事实无法查清，而且张胜强在诉讼中自认与陈宝君熟悉并且还有联系，且曾在买卖过程中将身份证件交与陈宝君，这表明张胜强与陈宝君存在密切关系。另外，张胜强的股东身份已经过工商部门的登记备案，登记备案材料中有张胜强的身份证件和出资情况的记载，根据工商登记备案材料显示张胜强实际在维杰通宝公司出资125万元。在这种情况下，即使对工商档案材料中公司章程和名称（变更）预先核准申请书上“张胜强”签名进行司法鉴定，亦无法撤销工商部门的登记备案，故一审法院对张胜强提出的鉴定申请不予准许。综合以上因素和查明的情况考虑，张胜强的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张胜强的诉讼请求。二审中，经张胜强申请，本院向中国银行北京通州新华西街支行调取了以张胜强名义向维杰通宝公司注资的情况，但因时间较久，银行现已无相关记录。张胜强对本院调取的相

张胜强要求确认其不具有维杰通宝公司的股东资格，首先应当证明其与陈宝君等人没有达成过成立公司的合意，在维杰通宝公司和陈宝君均下落不明的情况下，该部分事实无法查清，而且张胜强在诉讼中自认与陈宝君熟悉并且还有联系，且曾在买卖过程中将身份证件交与陈宝君，这表明张胜强与陈宝君存在密切关系。另外，张胜强的股东身份已经过工商部门的登记备案，登记备案材料中有张胜强的身份证件和出资情况的记载，根据工商登记备案材料显示张胜强实际在维杰通宝公司出资125万元。在这种情况下，即使对工商档案材料中公司章程和名称（变更）预先核准申请书上“张胜强”签名进行司法鉴定，亦无法撤销工商部门的登记备案，故一审法院对张胜强提出的鉴定

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3540号上诉人（原审原告）：张胜强，男，1972年5月12日出生。委托诉讼代理人：刘士栋，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，北京市大嘉（德州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京维杰通宝装饰有限公司，住所地北京市通州区云景南大街179号龙鼎园小区3号楼4单元179号。法定代表人：陈宝君。上诉人张胜强因与被上诉人……