劳务合同纠纷 （2016）苏09民终2190号

劳务者提供劳务并完成工作后，劳务接受人应支付相应的劳务报酬。本案的争议焦点是：王长田提供劳务后，其报酬应由谁承担支付义务。1、关于张学和是否承担责任的问题。王长田虽以张学和出具的工作清单提起诉讼，但在庭审中陈述是胡永将安排其做工且张学和也陈述工程实际负责人系胡永将，其出具工作清单是胡永将叫其出具。同时张学和出具的工作清单载明东营项目部差欠王长田工资。故张学和在本案不应承担责任。2、关于胡永将是否承担责任的问题。本案中王长田已在涉案工程中提供了劳务，胡永将虽未与签订书面的劳务合同，但王长田、张学和以及李春森均指认胡永将是工程的实际承包人，同时胡永将在王长田提供劳务后也支付了部分工资。胡永将虽辩称涉案工程系李春森实际承包，所付工资也是受李春森指派，但其未能提供证据证明，故对此辩称不予采信。综上，应认定胡永将系接受劳务一方，王长田的报酬应由胡永将支付。3、关于通州二建公司是否承担责任的问题。经查明中龙建电力公司与通州二建公司签订的劳务分包合同所涉工程是A排及偏屋上部结构施工（包括预埋件的制作和安装），王长田陈述的其提供劳务的涉案工程是加热器平台6-9轴结构施工和A排建筑工程，且A排建筑工程的

劳务者提供劳务并完成工作后，劳务接受人应支付相应的劳务报酬。本案的争议焦点是：王长田提供劳务后，其报酬应由谁承担支付义务。1、关于张学和是否承担责任的问题。王长田虽以张学和出具的工作清单提起诉讼，但在庭审中陈述是胡永将安排其做工且张学和也陈述工程实际负责人系胡永将，其出具工作清单是胡永将叫其出具。同时张学和出具的工作清单载明东营项目部差欠王长田工资。故张学和在本案不应承担责任。2、关于胡永将是否承担责任的问题。本案中王长田已在涉案工程中提供了劳务，胡永将虽未与签订书面的劳务合同，但王长田、张学和以及李春森均指认胡永将是工程的实际承包人，同时胡永将在王长田提供劳务后也支付了部分工资。胡永将虽辩称

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终2190号上诉人（原审被告）：胡永将委托诉讼代理人：季祥林，江苏国磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王长田委托诉讼代理人：郭宗武，江苏法岭律师事务所律师。原审被告：张学和原审被告：江苏通州二建建设工程公司法定代表人：顾邢徐，该公司董事长。委托诉讼代理人：成向晔，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：张晖，该公司法务。原审第三人：中龙建……