合同纠纷 （2015）长中民二终字第06691号

根据项目合作协议的约定，李峰军与朱崇军欲合伙成立乐宫KTV。之后朱崇军与汪务芹成立的乐宫娱乐公司实际应为项目合作协议约定的乐宫KTV。朱崇军本应将李峰军登记为股东但却未登记，尤其在之后的公司清算和注销过程中并未取得李峰军的同意，其行为已构成违约。现乐宫娱乐公司已被注销，项目合作协议失去履行的基础，故朱崇军应将李峰军的出资款全部返还。李峰军的出资款除包括向朱崇军支付的240000元外，还应包括向湘诚房地产公司支付的151227元，理由为，乐宫娱乐公司的经营场所系租赁湘诚房地产公司的房屋，而李峰军向湘诚房地产公司支付151227元的时间恰为租赁合同订立的2012年2月28日，这使人有理由相信该款系替在乐宫娱乐公司支付房租，故应视为出资。朱崇军对此否认，但未能提供证据证明其一方已支付房租，故不予采信。朱崇军主张，李峰军的出资已亏损掉，但未能提供得力证据，故原审法院亦不予采信。现因朱崇军的行为已构成违约，故应支付违约金，数额按李峰军主张的100元计。李峰军向乐宫娱乐公司的借款25000元中，4000元的批注为用于工作，这属于履行劳动合同过程中产生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，故应另觅途径解

根据项目合作协议的约定，李峰军与朱崇军欲合伙成立乐宫KTV。之后朱崇军与汪务芹成立的乐宫娱乐公司实际应为项目合作协议约定的乐宫KTV。朱崇军本应将李峰军登记为股东但却未登记，尤其在之后的公司清算和注销过程中并未取得李峰军的同意，其行为已构成违约。现乐宫娱乐公司已被注销，项目合作协议失去履行的基础，故朱崇军应将李峰军的出资款全部返还。李峰军的出资款除包括向朱崇军支付的240000元外，还应包括向湘诚房地产公司支付的151227元，理由为，乐宫娱乐公司的经营场所系租赁湘诚房地产公司的房屋，而李峰军向湘诚房地产公司支付151227元的时间恰为租赁合同订立的2012年2月28日，这使人有理由相信该款系

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第06691号上诉人（原审被告）朱崇军。委托代理人易俊，北京市长安律师事务所长沙分所律师。被上诉人（原审原告）李峰军。委托代理人陈旭云，湖南天地人律师事务所律师。原审被告汪务芹。上诉人朱崇军与被上诉人李峰军、原审被告汪务芹合同纠纷一案，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2015年7月30日作出（2015）芙民初字第1230号民事判决，朱崇……