合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第Ｓ1267号

应高峰与嘉美德（上海）商贸有限公司及案外人陈某约定，应高峰对嘉美德（上海）商贸有限公司进行投资，从而取得该公司51%股份；陈某将其所有的Amada品牌所有权变更至嘉美德（上海）商贸有限公司名下，A将其业务转至嘉美德（上海）商贸有限公司名下。由此可见，应高峰签订《投资合同》、向嘉美德（上海）商贸有限公司支付投资款并非仅仅为了取得嘉美德（上海）商贸有限公司股份，还是基于嘉美德（上海）商贸有限公司能够取得Amada品牌所有权及A业务，具有良好发展前景所做出的投资决定。鉴于上述《投资合同》系各方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，各方均应恪守履行。现双方当事人就上述《投资合同》产生如下争议焦点：一、嘉美德（上海）商贸有限公司是否应返还应高峰投资款余额；二、陈惠美是否应对嘉美德（上海）商贸有限公司的还款义务承担连带清偿责任？就此，原审法院认定如下：对第一个争议焦点，原审法院认为，《投资合同》明确：应高峰与嘉美德（上海）商贸有限公司签约后三个月内，若应高峰对于嘉美德（上海）商贸有限公司在签约前或签约后所提供的财务报表和经营报表有不同意见，且双方无法协调取得共识或嘉美德（上海）商贸有限

应高峰与嘉美德（上海）商贸有限公司及案外人陈某约定，应高峰对嘉美德（上海）商贸有限公司进行投资，从而取得该公司51%股份；陈某将其所有的Amada品牌所有权变更至嘉美德（上海）商贸有限公司名下，A将其业务转至嘉美德（上海）商贸有限公司名下。由此可见，应高峰签订《投资合同》、向嘉美德（上海）商贸有限公司支付投资款并非仅仅为了取得嘉美德（上海）商贸有限公司股份，还是基于嘉美德（上海）商贸有限公司能够取得Amada品牌所有权及A业务，具有良好发展前景所做出的投资决定。鉴于上述《投资合同》系各方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，各方均应恪守履行。现双方当事人就上述《投资合同》产生如下争

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第S1267号上诉人（原审被告）嘉美德（上海）商贸有限公司。上诉人（原审被告）陈惠美被上诉人（原审原告）应高峰。上诉人嘉美德（上海）商贸有限公司、陈惠美为与被上诉人应高峰其他合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第S829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议……