返还原物纠纷 （2021）京03民终8434号

当事人对自己的主张有责任提供证据。从优睿公司的法定代表人王珊与高鹏的微信聊天记录来看，王珊对高鹏拉走部分物品是知晓的，并且双方还曾商量出售部分物品抵偿公司所欠高鹏工资等各项费用，因此高鹏拉走部分物品的行为应视为对债务的担保。优睿公司称曾经报警但并未提供相关的回执，也无法证明高鹏搬走物品的名称和数量。综上，对于优睿公司要求高鹏返还物品、赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持；对高鹏要求优睿公司支付仓储费的诉讼请求，双方就高鹏拉走物品的保管费用未加以约定，对高鹏要求优睿公司支付仓储费同样缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、驳回优睿公司的全部诉讼请求；二、驳回高鹏的反诉请求。本院二审期间，优睿公司未提交新的证据，高鹏提交了北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初38220号民事判决书，证明优睿公司拖欠高鹏报销款，法院判决优睿公司应支付高鹏报销款6561.74元。优睿公司认可该证据的真实性、合法性，不认可关联性，主张欠薪和返还原物没有关系，两者是不同的法律关系。本院认为高鹏二审提交的上述证据，

当事人对自己的主张有责任提供证据。从优睿公司的法定代表人王珊与高鹏的微信聊天记录来看，王珊对高鹏拉走部分物品是知晓的，并且双方还曾商量出售部分物品抵偿公司所欠高鹏工资等各项费用，因此高鹏拉走部分物品的行为应视为对债务的担保。优睿公司称曾经报警但并未提供相关的回执，也无法证明高鹏搬走物品的名称和数量。综上，对于优睿公司要求高鹏返还物品、赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持；对高鹏要求优睿公司支付仓储费的诉讼请求，双方就高鹏拉走物品的保管费用未加以约定，对高鹏要求优睿公司支付仓储费同样缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8434号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京优睿家家居有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村40号楼40-3内二层268室。法定代表人：王珊，经理。委托诉讼代理人：时汛，北京道泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：计子豪，北京道泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：高鹏，女，1983年9月23日出生，住北京市通州区。委托诉讼代……