继承纠纷 （2019）晋05民终1477号

本案双方诉争的达巷7号原系被告常某3父母的祖业，在常某3父母与常某3解除收养关系时，经晋城市中院和阳城县法院判决，将达巷7号原有房屋判归常某3所有，该房屋属被告常某3的个人财产。因达巷7号的房屋现未办理房屋产权手续，因房屋系不动产，不动产的产权以登记为准，不能认为该房屋还有其他人的份额。原告要求继承已故张花荣的份额，并分割原告共同参与修建的份额，不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告常某1、常某2的诉讼请求。经审理，二审查明的事实同一审查明的事实基本一致。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，针对被上诉人提供的证据证明案涉房屋原系其祖业，经诉讼后，确定归被上诉人所有的事实主张，二上诉人未能提供足以反驳的相反证据，证明其中有属于二上诉人已经法定继承

本案双方诉争的达巷7号原系被告常某3父母的祖业，在常某3父母与常某3解除收养关系时，经晋城市中院和阳城县法院判决，将达巷7号原有房屋判归常某3所有，该房屋属被告常某3的个人财产。因达巷7号的房屋现未办理房屋产权手续，因房屋系不动产，不动产的产权以登记为准，不能认为该房屋还有其他人的份额。原告要求继承已故张花荣的份额，并分割原告共同参与修建的份额，不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告常某1、常某2的诉讼请求。经审理，二审查明的事实同一审查明的事实基本一致。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1477号上诉人（原审原告）：常某1，男，生于1976年3月29日，汉族，阳城县人，阳城县邮政局职工。上诉人（原审原告）：常某2，女，生于1987年9月26日，汉族，阳城县移动公司职工，现租住阳城县。二原告共同委托诉讼代理人：张某，山西语智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常某3，男，生于1951年7月17日，汉族，阳城县人，农民。委托诉……