合同纠纷 （2015）四民三终字第54号

原告申华公司与被告热力公司于2014年3月15日签订的《工业品买卖合同》内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，该合同的各项条款应为双方的真实意思表示。在讼争合同项下的标的物市场交易过程中，作为卖方的原告申华公司有权自主决定是否出卖产品、产品的数量、价格以及是否与相对方签约等，相对于买方的被告热力公司，显然更具有优势地位和经验。况且原告申华公司对其是否可能违反合同约定以及承担的违约金数额是明知的，原告申华公司提供的证据不足以证实原、被告双方在签订本案讼争合同之时，存在权利、义务不对等的显失公平的情形。另外，原告申华公司的诉讼请求，要求撤销2014年3月15日签订的合同第八条中“在本次合同签订之前一年内”的限制条件，并不具体、明确。因此，本院对原告申华公司的主张不予支持，其诉讼请求不能得到法律保护。原审法院判决，驳回原告山西建工申华暖通设备有限公司的诉讼请求。上诉人申华公司上诉称，一、导致本案发生的背景事实。2013年7月，热力公司公开招标，我方中标。2013年7月17日、2013年8月12日双方签订了两份《工业品买卖合同》，上诉人已经履行完合同义务，热力公司尚欠上诉人70万余元的

原告申华公司与被告热力公司于2014年3月15日签订的《工业品买卖合同》内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，该合同的各项条款应为双方的真实意思表示。在讼争合同项下的标的物市场交易过程中，作为卖方的原告申华公司有权自主决定是否出卖产品、产品的数量、价格以及是否与相对方签约等，相对于买方的被告热力公司，显然更具有优势地位和经验。况且原告申华公司对其是否可能违反合同约定以及承担的违约金数额是明知的，原告申华公司提供的证据不足以证实原、被告双方在签订本案讼争合同之时，存在权利、义务不对等的显失公平的情形。另外，原告申华公司的诉讼请求，要求撤销2014年3月15日签订的合同第八条中“在本次合同

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四民三终字第54号上诉人（原审原告）：山西建工申华暖通设备有限公司。住所地：山西省阳泉经济技术开发区。法定代表人：刘克勤，董事长。委托代理人：薛鹏，该公司职员。委托代理人：卢泉生，该公司职员。被上诉人（原审被告）：四平热力有限公司。住所地：四平市铁西区。法定代表人：逄中柱，总经理。委托代理人：ＸＸＸ，吉林吉华律师事务所律师。委托代理人：魏树权，……