民间委托理财合同纠纷 （2016）吉01民终306号

杨中伍与赵继成签订《收款确认书》，约定杨中伍投资180万整，用于寿光大宗商品投资，双方成立委托理财合同，且合法有效。杨中伍应该认识到投资市场存在的风险，而赵继成作为受托人对市场风险更应明知。虽然后来赵继成向杨中伍出具了借条，但是双方并未生借贷的事实，故对杨中伍主张双方为民间借贷关系不予支持。关于委托理财合同的保底条款是否有效，因保底条款违背民法的公平原则，故应认定为无效条款。因此应由双方共同承担投资亏损的后果，可参照双方约定的收益比例来确定双方的损失分担份额，因此酌定赵继成对杨中伍的投资损失承担60%的赔偿责任。关于赵继成辩称受杨中伍的威胁进行强制平仓，虽然有证人出庭作证证实杨中伍与赵继成发生争吵，有电话录音证明杨中伍事发当天去过赵继成办公室，但无直接证据证明其主张。关于赵继成称平仓后取出16万现金一次性支付给杨中伍的事实，仅有证人证明杨中伍与赵继成去银行，无其它证据佐证杨中伍收到16万元款项，对其意见不予采信。关于赵继成主张已经按月支付给杨中伍的款项中有部分本金，因杨中伍对此予以否认，而赵继成未提供证据证明给付款项含本金，与《收款确认书》双方约定的内容不符，应视为给付的款项为投资收益

杨中伍与赵继成签订《收款确认书》，约定杨中伍投资180万整，用于寿光大宗商品投资，双方成立委托理财合同，且合法有效。杨中伍应该认识到投资市场存在的风险，而赵继成作为受托人对市场风险更应明知。虽然后来赵继成向杨中伍出具了借条，但是双方并未生借贷的事实，故对杨中伍主张双方为民间借贷关系不予支持。关于委托理财合同的保底条款是否有效，因保底条款违背民法的公平原则，故应认定为无效条款。因此应由双方共同承担投资亏损的后果，可参照双方约定的收益比例来确定双方的损失分担份额，因此酌定赵继成对杨中伍的投资损失承担60%的赔偿责任。关于赵继成辩称受杨中伍的威胁进行强制平仓，虽然有证人出庭作证证实杨中伍与赵继成发生

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终306号上诉人（原审被告）：赵继成，男，1982年2月20日生，汉族，住长春市南关区。委托代理人：吴殿库，吉林熠融律师事务所律师。委托代理人：宗丽娜，吉林熠融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨中伍，男，1975年7月14日生，汉族，住长春市绿园区。委托代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。上诉人赵继成因与被上诉人杨中伍民间委托……