服务合同纠纷 （2019）闽01民终854号

孙宾宾因驾驶培训需要在设有“吉诺驾校”指示牌的报名点缴费，但未能获得驾驶培训服务。孙宾宾主张系福建吉诺学校与福州吉诺公司对外以“吉诺驾校”名义并通过中介机构“百邦驾校”等私下招生，设立多个报名点，以混同诱导的手段诱使学员报名并交纳培训费，却未能提供驾驶培训服务，退还培训费的责任应由福建吉诺学校、福州吉诺公司共同承担，并提交照片、转账凭证、《机动车驾驶培训协议》、《信访事项处理答复意见书》、《信访事项不予受理告知单》、福州市道路运输管理处出具的《说明》等为据。对此，福建吉诺学校未予答辩。福州吉诺公司抗辩认为与其无关，但未提供其设立报名点范围、启用印章的范围等证据予以反证。况且孙宾宾报名缴费时，福建吉诺学校与福州吉诺公司的法定代表人均为潘光明，且福建吉诺学校不具有驾驶培训资质，以及目前福州市辖区内具备驾驶培训资质且名称亦有“吉诺”的公司仅有福州吉诺公司一家的事实，在孙宾宾尽到力所能及的举证责任后，主张其有理由相信与其产生驾驶培训合同关系的相对方系福州吉诺公司，而两被告亦未能举证分清两者间的关系情况下，孙宾宾的主张，一审法院应予支持。综上，因孙宾宾履行缴费义务后，福州吉诺公司未能履行为孙宾宾

孙宾宾因驾驶培训需要在设有“吉诺驾校”指示牌的报名点缴费，但未能获得驾驶培训服务。孙宾宾主张系福建吉诺学校与福州吉诺公司对外以“吉诺驾校”名义并通过中介机构“百邦驾校”等私下招生，设立多个报名点，以混同诱导的手段诱使学员报名并交纳培训费，却未能提供驾驶培训服务，退还培训费的责任应由福建吉诺学校、福州吉诺公司共同承担，并提交照片、转账凭证、《机动车驾驶培训协议》、《信访事项处理答复意见书》、《信访事项不予受理告知单》、福州市道路运输管理处出具的《说明》等为据。对此，福建吉诺学校未予答辩。福州吉诺公司抗辩认为与其无关，但未提供其设立报名点范围、启用印章的范围等证据予以反证。况且孙宾宾报名缴费时，福

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终854号 上诉人（原审被告）：福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金洲南路**汇创名居****楼**01店面。 法定代表人：林振良，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林云芳，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙宾宾，男，1987年7月3日出生，汉族，住所，住所地福建省福州市……