合同纠纷 （2015）呼商初字第00032号

本案争议焦点为：一、本案双方之间的货台投资共建合同关系是否有效及是否具备法定或约定的解除条件；二、鹏峰公司要求晋丰元公司退还投资款3000万元及给付利息，并赔偿经济损失1230万元有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：”当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”2011年3月28日晋丰元公司与白鹏飞签订的《晋丰元煤炭物流园区煤炭装车货台投资共建合同》（以下简称投资共建合同(一)）是双方真实意思表示，对双方具有约束力。2012年6月7日白鹏飞与鹏峰公司签订《内蒙古晋丰元煤化运销有限责任公司壹号货台装车线共建和使用权转让合同》后，晋丰元公司与鹏峰公司于2012年6月12日签订《晋丰元煤炭物流园区煤炭装车货台投资共建合同》（以下简称投资共建合同(二)），该合同内容与投资共建合同(一)基本一致，投资共建的对象与转让的对象一致，均为壹号货台，且晋丰元公司将白鹏飞3000万元投资款转为鹏峰公司的投资款，综合以上情形应认为，晋丰元公司知晓并同意白鹏飞将投资共建合同(一)中的权利义务转让给鹏峰公司，并另行与鹏峰公司签订了与投资共建

本案争议焦点为：一、本案双方之间的货台投资共建合同关系是否有效及是否具备法定或约定的解除条件；二、鹏峰公司要求晋丰元公司退还投资款3000万元及给付利息，并赔偿经济损失1230万元有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：”当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”2011年3月28日晋丰元公司与白鹏飞签订的《晋丰元煤炭物流园区煤炭装车货台投资共建合同》（以下简称投资共建合同(一)）是双方真实意思表示，对双方具有约束力。2012年6月7日白鹏飞与鹏峰公司签订《内蒙古晋丰元煤化运销有限责任公司壹号货台装车线共建和使用权转让合同》

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2015)呼商初字第00032号原告：内蒙古鹏峰煤炭运销有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗白庙子镇沙尔营区域服务中心晋丰元园区。法定代表人：李涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴艺，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文娟，内蒙……