合同纠纷 （2019）新22民终617号

本案双方当事人争议的焦点问题是：实地公司与鸿运达公司之间的买卖合同关系是否成立？鸿运达公司应否返还实地公司370000元预付款。本案中实地公司主张其与鸿运达公司之间存在买卖合同关系并要求鸿运达公司返还货款370000元，鸿运达公司对此予以否认，认为其与实地公司无买卖合同关系，实地公司支付的400000元是刘开明付的，与实地公司没有关系。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，实地公司依法应就其主张的事实承担举证责任。本案中，实地公司主张与鸿运达公司存在买卖合同关系，但双方之间并未就讼争的货款订立书面买卖合同，实地公司称2017年5月与鸿运达公司口头达成协议，实地公司预付400000元货款，后鸿运达公司只供应了30000元货物，但该陈述除实地公司向鸿运达公司支付400000元款项及开具发票的事实之外无其他证据可以证实。实地公司及鸿运达公司均认可第三人盛世公司、刘开明负责实际承建了实地公司中标的电厂小区17、18号工程项目，鸿运达公司在2016年10月至2017年9月

本案双方当事人争议的焦点问题是：实地公司与鸿运达公司之间的买卖合同关系是否成立？鸿运达公司应否返还实地公司370000元预付款。本案中实地公司主张其与鸿运达公司之间存在买卖合同关系并要求鸿运达公司返还货款370000元，鸿运达公司对此予以否认，认为其与实地公司无买卖合同关系，实地公司支付的400000元是刘开明付的，与实地公司没有关系。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，实地公司依法应就其主张的事实承担举证责任。本案中，实地公司主张与鸿运达公司存在买卖合同关系，但双方

新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院 民事判决书 （2019）新22民终617号 上诉人（原审原告）：新疆实地建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市天山北路正阳小区6＃-403中。 法定代表人：刘居，总经理。 委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巴里坤县鸿运达建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市巴里坤县石人子乡大泉湾村。 ……