土地承包经营权纠纷 （2016）吉01民终2103号

虽然对于原告是否将1991年分得的0.63公顷土地撂荒一事双方各执一词，但双方对1991年时，被告于家村委会将争议土地发包给了原告韩文，1994年后又将该争议土地发包给了被告马成奎和被告刘成，原告韩文自1991年调整土地时并未实际耕种该争议土地，而是一直在外务工的事实并无争议。因此本案的焦点是该争议土地承包经营权的归属问题。该争议不属于法院审理范围，原告可向有关行政主管部门申请解决。故依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院裁定如下：驳回原告韩文的起诉。案件受理费1375.00元全部退回原告韩文。宣判后，韩文不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉请求撤销原审裁定，依法改判。事实与理由为：原审裁定违背事实枉法裁判，请求二审法院依法改判。上诉人是于家村委会集体经济组织成员，有户口和分地台账为凭。原审法院认定上诉人的土地撂荒弃耕是错误的。上诉人的土地，被于家村委会村干部利用职权侵占。请求二审法院支持上诉人的上诉，依法改判。各被上诉人二审均未提交答辩意见。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认

虽然对于原告是否将1991年分得的0.63公顷土地撂荒一事双方各执一词，但双方对1991年时，被告于家村委会将争议土地发包给了原告韩文，1994年后又将该争议土地发包给了被告马成奎和被告刘成，原告韩文自1991年调整土地时并未实际耕种该争议土地，而是一直在外务工的事实并无争议。因此本案的焦点是该争议土地承包经营权的归属问题。该争议不属于法院审理范围，原告可向有关行政主管部门申请解决。故依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院裁定如下：驳回原告韩文的起诉。案件受理费1375.00元全部退回原告韩文。宣

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终2103号上诉人（原审原告）：韩文，男，汉族，1955年10月1日生，住长春市双阳区。被上诉人（原审被告）：长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会。住所：长春市双阳区。被上诉人（原审被告）：侯坤，男，汉族，1958年4月11日生，住长春市双阳区。被上诉人（原审被告）：马成奎，男，回族，1957年8月16日生，住长春市双阳区。被上诉人……