劳动争议 （2015）海中法民一终字第1953号

楼斌飞作为农丰宝公司原高管、现董事，应知道如何有效地与农丰宝公司相关人员取得联系，主张权利，但楼斌飞未有效地向农丰宝公司主张权利，且未提交相应证据证明存在时效的中止、中断、延长等事由，其应承担举证不能的责任。综上，楼斌飞的上述请求已过诉讼时效，原审法院不予支持。农丰宝公司答辩理由充分，证据充足，原审法院予以支持。故，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定判决如下：驳回楼斌飞的诉讼请求。本案案件受理费10元，由楼斌飞负担。上诉人楼斌飞不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定楼斌飞与农丰宝公司于2013年11月27日解除劳动关系属于适用法律和认定事实错误。一审法院认定楼斌飞与农丰宝公司解除劳动关系的依据是2013年11月27日董事会第一届第五次会议决议中关于同意楼斌飞辞去总经理职务的决议内容。但一审法院错误理解了公司内部行为与对外行为的区别。从法律性质上分析，上述董事会会议决议属

楼斌飞作为农丰宝公司原高管、现董事，应知道如何有效地与农丰宝公司相关人员取得联系，主张权利，但楼斌飞未有效地向农丰宝公司主张权利，且未提交相应证据证明存在时效的中止、中断、延长等事由，其应承担举证不能的责任。综上，楼斌飞的上述请求已过诉讼时效，原审法院不予支持。农丰宝公司答辩理由充分，证据充足，原审法院予以支持。故，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定判决如下：驳回楼斌飞的诉讼请求。本案案件受理费

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1953号上诉人（原审原告）：楼斌飞。委托代理人：李香明，海南肖明德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南省农丰宝环保生物股份有限公司。上诉人楼斌飞因与被上诉人海南省农丰宝环保生物股份有限公司（以下简称农丰宝公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……