建设工程分包合同纠纷 （2021）辽01民终12932号

辰宇集团公司与被上诉人签订的上述劳务协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。然而一审法院却根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定判令上诉人在欠付辰宇集团公司工程价款数额内承担责任，明显于法有悖。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用的事实前提是存在转包或者违法分包情形下实际施工人的权益无法得到保障，才可以突破合同相对性原则的限制，要求发包人在欠付建设工程价款的范围内对实际施工人承担责任。而本案中被上诉人瑞嘉建筑公司与被上诉人沈阳辰宇集团公司之间的劳务协议合法有效，不属于司法解释规定的转包和非法分包情况，被上诉人不是涉案工程的实际施工人。二、上诉人与被上诉人沈阳辰宇集团公司之间的总承包工程合同2871依据合同约定正在办理工程结算，截止一审判决之日，结算尚未完成。依据总承包工程合同约定，因工程结算未完成，被上诉人辰宇集团公司不具备请求支付工程结算款的条件，上诉人已全面履行总承包工程合同的付款义务，在总承包工程合同约定范围内对辰宇集团公司无到期应付工程款。然而一审法院既

辰宇集团公司与被上诉人签订的上述劳务协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。然而一审法院却根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定判令上诉人在欠付辰宇集团公司工程价款数额内承担责任，明显于法有悖。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用的事实前提是存在转包或者违法分包情形下实际施工人的权益无法得到保障，才可以突破合同相对性原则的限制，要求发包人在欠付建设工程价款的范围内对实际施工人承担责任。而本案中被上诉人瑞嘉建筑公司与被上诉人沈阳辰宇集团公司之间的劳务协议合法有效，不属于司

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12932号上诉人（原审被告）：沈阳奥园新城置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街18-6号。法定代表人：谢超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永强，男，1977年8月4日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：辽宁瑞嘉建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市康平县西关屯向西关屯村。法定代表人：高志兴，该公司总经……