合同纠纷 （2017）冀04民终2316号
裁判要旨
”部分认定：“高治生提交的两份与陈三陵村委会签订的合同上涉及承包费用的事项均有涂改痕迹，另根据陈三陵村委会为高治生出具的承包费收据显示高治生交款210000元。高治生提交的证据不足以证明陈三陵村委会多收取了高治生10000元承包费”。当庭陈三陵村委会及代理人对承包合同书及补充协议真实性均没有异议，已承认“承包费为200000元”，这是陈三陵村委会对承包费200000元的承认，故一审法院判决高治生要求陈三陵村委会退还多收取的承包费10000元诉请不予支持是错误的。2.一审判决部分认定：“交付将位于砖厂地内办公室东层6间90平方米、北屋5间90平方米并恢复原状”这项诉请，在判决书上只有记载，究竟是支持该项诉请还是不支持，判决书却没有表述。依照承包合同书第二条约定，陈三陵村委会提供的不仅仅是砖窑，还有砖厂场地、办公室及属于村委会的东西及供电供水。但自始至终陈三陵村委会并未向高治生交付，也没有证据证明其已交付，且也不属于法律上或者事实上不能履行的情形，陈三陵村委会应履行上述合同。该项诉请应获得支持。3.一审判决部分认定：“据此，高治生不具备开始生产所需相关条件的情况下即使陈三陵村委会为其供水…
摘要
”部分认定：“高治生提交的两份与陈三陵村委会签订的合同上涉及承包费用的事项均有涂改痕迹，另根据陈三陵村委会为高治生出具的承包费收据显示高治生交款210000元。高治生提交的证据不足以证明陈三陵村委会多收取了高治生10000元承包费”。当庭陈三陵村委会及代理人对承包合同书及补充协议真实性均没有异议，已承认“承包费为200000元”，这是陈三陵村委会对承包费200000元的承认，故一审法院判决高治生要求陈三陵村委会退还多收取的承包费10000元诉请不予支持是错误的。2.一审判决部分认定：“交付将位于砖厂地内办公室东层6间90平方米、北屋5间90平方米并恢复原状”这项诉请，在判决书上只有记载，究竟是
正文（节选）
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终2316号上诉人（原审原告）：高治生，男，1960年11月28日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：于世杰，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛台区三陵乡陈三陵村村民委员会，住所地：邯郸市丛台区三陵乡陈三陵村。法定代表人：侯明岐，该村主任。上诉人高治生与被上诉人丛台区三陵乡陈三陵村村民委员会（以下简称陈三陵村委会……