建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁06民终5191号

双方履约基础的《劳务分包合同》约定甲方派驻施工现场代表为檀少访，同时檀少访亦作为“委托代理人”在合同落款处签字及《劳务分包合同》对履约保证金的数额已有明确约定等理由认为檀少访构成表见代理，收取保证金的行为属于公司行为，缺乏事实依据。虽然《劳务分包合同》约定原审被告派驻施工现场代表为檀少访，但合同中并未约定檀少访有代收款项的权利，上诉人、原审被告实际上也并未授权。而一审法院仅因为合同中约定檀少访是施工代表，就认定檀少访存在代收款项权利，不符合我国民法关于表见代理之规定。事实上檀少访与被上诉人是老乡，不排除双方存在个人经济往来的可能。2、《劳务分包合同》中对保证金的约定并不能证实该款项已经支付给上诉人、原审被告。退一步讲，即便檀少访收取了上述款项，一审法院也应当依职权追加其为共同被告，查清案件事实。一审法院在没有查清款项去向的情况下，便认可被上诉人的说法，明显有失公允。3、从一审被上诉人提交的证据看：第一，一审证人郑某出庭陈述其代替被上诉人向檀少访账户打入人民币100000元，一审法院据此认定该100000元属于被上诉人向上诉人、原审被告支付的保证金，不符合事实。因为郑某与被上诉人存在亲属

双方履约基础的《劳务分包合同》约定甲方派驻施工现场代表为檀少访，同时檀少访亦作为“委托代理人”在合同落款处签字及《劳务分包合同》对履约保证金的数额已有明确约定等理由认为檀少访构成表见代理，收取保证金的行为属于公司行为，缺乏事实依据。虽然《劳务分包合同》约定原审被告派驻施工现场代表为檀少访，但合同中并未约定檀少访有代收款项的权利，上诉人、原审被告实际上也并未授权。而一审法院仅因为合同中约定檀少访是施工代表，就认定檀少访存在代收款项权利，不符合我国民法关于表见代理之规定。事实上檀少访与被上诉人是老乡，不排除双方存在个人经济往来的可能。2、《劳务分包合同》中对保证金的约定并不能证实该款项已经支付给上

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5191号上诉人（原审被告）：山东开元建筑科技有限公司，住所地山东省蓬莱市南关路**。法定代表人：王有辉，任董事长。委托诉讼代理人：吕连学，男，该单位职工。被上诉人（原审原告）：郑思松，男，1966年12月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。原审被告：山东开元建筑科技有限公司蓬莱十八……