承揽合同纠纷 （2014）浙杭辖终字第356号

本案可以根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条规定管辖不妥。虽然被上诉人在起诉时提供了一份《铝合金门窗制作、安装合同》，根据该合同的表述，所涉工程位于杭州江东开发，但该合同并未经过法庭审理，已未由双方当事人质证，甚至被上诉人也未曾提供合同原件，故该合同的真实性、合法性、关联性及证明对象均存在不确定性，所以，一审法院根据该合同推断合同履行地进而认为其具有管辖权，事实依据不充分。上诉人认为，为了充分保障上诉人的合法权利，在合同履行地无法明确确定的情况下，应由民事诉讼法第23条规定的被告住所地及河南省郑州市金水区人民法院管辖较为合适。综上，请求裁定将本案移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”本案中，河南省第一建筑工程集团有限责任公司在一审中提出管辖权异议时，并未对杭州中盾装潢工

本案可以根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条规定管辖不妥。虽然被上诉人在起诉时提供了一份《铝合金门窗制作、安装合同》，根据该合同的表述，所涉工程位于杭州江东开发，但该合同并未经过法庭审理，已未由双方当事人质证，甚至被上诉人也未曾提供合同原件，故该合同的真实性、合法性、关联性及证明对象均存在不确定性，所以，一审法院根据该合同推断合同履行地进而认为其具有管辖权，事实依据不充分。上诉人认为，为了充分保障上诉人的合法权利，在合同履行地无法明确确定的情况下，应由民事诉讼法第23条规定的被告住所地及河南省郑州市金水区人民法院管辖较为合适。综上，请求裁定将本案移送至

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭辖终字第356号上诉人（原审被告）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司。法定代表人：刘定国。被上诉人（原审原告）：杭州中盾装潢工程有限公司。法定代表人：张观荣。上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司因与被上诉人杭州中盾装潢工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧义民初字第393-1号民事裁定，向本院提起上诉称……