居间合同纠纷 （2017）鲁09民终1014号

本案的争议焦点为：1、娄丙周与娄汉良所签订的协议书的效力及性质；2、协议书的履行情况；3、娄汉良是否构成违约及违约数额；4、该违约责任应由哪一方承担。关于焦点一，娄丙周与娄汉良签订的协议书系有效的劳务合同。根据娄汉良所提交的协议书，娄丙周与其所签订的该协议书系双方真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，为有效。娄丙周主张该协议属居间合同，但未提交相关证据，且据协议书的字面意思，不能将其解释为居间合同。根据娄汉良陈述的签协议的目的是“娄丙周有点势力，为了让工程（金斗水库溢洪道爆破工程）可以顺利进行下去，怕村里不愿意影响施工，当时娄丙周与村里关系不错”，及其所述娄丙周“开车转转、管理管理”等内容，可以将协议书的性质认定为劳务合同，故本案案由应为劳务合同纠纷。关于焦点二，签订协议书的双方已实际履行。娄汉良分散在庭审笔录中的陈述印证了协议书签订及履行过程：为让工程顺利进行、维护好与村里的关系而与娄丙周签订协议书（协议目的及娄丙周义务）--娄丙周跟着我呆了几天，娄丙周是去开车转转、管理管理（娄丙周依约履行）--“按比例分了”就是按比例分给娄丙周，分给娄丙周的钱就是其维持村里秩序的钱（娄良也已对

本案的争议焦点为：1、娄丙周与娄汉良所签订的协议书的效力及性质；2、协议书的履行情况；3、娄汉良是否构成违约及违约数额；4、该违约责任应由哪一方承担。关于焦点一，娄丙周与娄汉良签订的协议书系有效的劳务合同。根据娄汉良所提交的协议书，娄丙周与其所签订的该协议书系双方真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，为有效。娄丙周主张该协议属居间合同，但未提交相关证据，且据协议书的字面意思，不能将其解释为居间合同。根据娄汉良陈述的签协议的目的是“娄丙周有点势力，为了让工程（金斗水库溢洪道爆破工程）可以顺利进行下去，怕村里不愿意影响施工，当时娄丙周与村里关系不错”，及其所述娄丙周“开车转转、管理管理”等内容

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1014号上诉人（原审被告）：娄汉良。委托代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泰啟发爆破工程有限公司。法定代表人：陈传珂，经理。委托代理人：万兆红，山东慧当律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄丙周。委托诉讼代理人：袁庆涛，新泰平阳法律服务所法律工作者。上诉人娄汉良、新泰啟发爆破工程有限公司（以下简称啟发公司）……