合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第15445号

杜鸿霞基于其与李洪军之间的《转让合同》产生争议，先后向李洪军出具了两张欠条，该两张欠条均系杜鸿霞的真实意思表示，杜鸿霞应当按照欠条承诺履行付款义务。杜鸿霞称其向李洪军出具的19万元欠条包括退还转让费及因店铺出租方扣押李洪军店铺设施产生的补偿费，后因店铺出租方同意李洪军取走店铺设施，故其按照李洪军要求代表其本人和张××重新向李洪军出具了14.5万元的欠条。对此本院认为，首先，李洪军支付的转让费为15万元，并非14.5万元，而杜鸿霞未能就此提供合理的解释；其次，杜鸿霞未能就19万元欠条中包含店铺设施费向法院提交充分的证据予以证明；再次，关于李洪军被店铺出租方强制要求撤出店铺的原因，李洪军主张系因店铺出租方不允许杜鸿霞转让店铺，杜鸿霞对此虽不予认可，但认可杜鸿霞与店铺出租方之间签订的租赁合同中约定店铺不得转让，杜鸿霞主张撤出的原因系因李洪军擅自改变经营用途并拉客户进店消费违反商场秩序，但杜鸿霞并未就此举证，且双方签订的转让合同中并未对经营用途作出约定，故从双方的责任看，李洪军主张欠款的总金额为19万元更具有合理性。综上，根据双方的陈述及举证情况，本院对杜鸿霞的此项主张难以采信。杜鸿霞上诉主张

杜鸿霞基于其与李洪军之间的《转让合同》产生争议，先后向李洪军出具了两张欠条，该两张欠条均系杜鸿霞的真实意思表示，杜鸿霞应当按照欠条承诺履行付款义务。杜鸿霞称其向李洪军出具的19万元欠条包括退还转让费及因店铺出租方扣押李洪军店铺设施产生的补偿费，后因店铺出租方同意李洪军取走店铺设施，故其按照李洪军要求代表其本人和张××重新向李洪军出具了14.5万元的欠条。对此本院认为，首先，李洪军支付的转让费为15万元，并非14.5万元，而杜鸿霞未能就此提供合理的解释；其次，杜鸿霞未能就19万元欠条中包含店铺设施费向法院提交充分的证据予以证明；再次，关于李洪军被店铺出租方强制要求撤出店铺的原因，李洪军主张系因店

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第15445号上诉人（原审被告）杜鸿霞，女，1974年10月20日出生。委托代理人王国龙，北京市广言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李洪军，男，1983年2月6日出生。委托代理人贾秀清，北京履厚律师事务所律师。委托代理人章敏，男，1986年3月4日出生。上诉人杜鸿霞因与被上诉人李洪军合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（20……