建设工程施工合同纠纷 （2021）皖13民终441号

部分认定“2019年11月13日，双方还就增加的工程量进行协调”，该认定系主观臆断，缺乏证据，也不符合事实。三、一审法院对案涉工程款的计算不清，在判决主文部分未进行说理论述，其462297.75元工程款的判决毫无依据。且即使按照奥达公司诉状中主张的原合同价2138047元、补充协议书中价款526561元、增加工程量总价827999.15元合计3492307.75元，萧县建设已支付3038047元，剩余454260.75元（萧县建设公司不认可这个数额，只是举例表示），与一审判决的462297.75元仍有差额。四、一审审理程序不符合法律规定，本案建设工程施工合同纠纷案涉标的金额较大，案情复杂，应依法适用普通程序组成合议庭进行审理，而实际庭审中适用简易程序独任审理。 奥达公司辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，萧县建设公司的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，依法应当予以驳回。1、奥达公司并不存在违约行为，也没有对工程进行大量实质性变更，所增加的仅仅是零星的收尾工程，是在主体工程完工后，为满足使用要求，尽快使规划展览馆投入使用而进行的。这一事实，从一审中奥达公司提供的现场签证单上可以明

部分认定“2019年11月13日，双方还就增加的工程量进行协调”，该认定系主观臆断，缺乏证据，也不符合事实。三、一审法院对案涉工程款的计算不清，在判决主文部分未进行说理论述，其462297.75元工程款的判决毫无依据。且即使按照奥达公司诉状中主张的原合同价2138047元、补充协议书中价款526561元、增加工程量总价827999.15元合计3492307.75元，萧县建设已支付3038047元，剩余454260.75元（萧县建设公司不认可这个数额，只是举例表示），与一审判决的462297.75元仍有差额。四、一审审理程序不符合法律规定，本案建设工程施工合同纠纷案涉标的金额较大，案情复杂，应依

安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终441号 上诉人（一审被告）：萧县建设投资有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇凤祥小区1#，组织机构代码79010852-5。 法定代表人：朱安静，该公司总经理 委托诉讼代理人：王恒，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐飞，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：安徽奥达建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市云集文化商业街民俗风情街7#6层06……