物权纠纷 （2015）同民终字第43号

对于郑琦向被告支付的款项是借款还是投资款的问题，原告提供经理会议纪要及公示，证明原告是大同市城区工农路格兰云天E座8层810-815号房屋的投资人。被告认为该证据只能证明原、被告是借贷关系而非投资关系。原告陈述的大同市城区工农路格兰云天E座8层811、812号房屋的购房人、登记所有人及出卖人都不是原告配偶郑琦，故原告不是买卖房屋的合同相对方，也不是房屋的登记所有权人，因此原告要求以投资人身份取得卖房利益没有事实及法律依据。而原告计算的卖房款，原告自述是听被告单位张红兵和李世峰陈述的，并没有提供证据证实卖房款实际数额，因此原告主张的卖房收益也没有事实依据。综上原告诉讼请求因无事实根据不应支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告任卫兵的诉讼请求。案件受理费1884元，由原告任卫兵负担。宣判后，原审原告任卫兵不服，上诉请求撤销原判，改判被上诉人返还上诉人卖房所得余款83351元。其主要理由是：1、原审法院在2014年7月29日第一次开庭之后发现被上诉人代理人身份不适格，导致第一次开庭的一切法律行为均为无效。而原审法院201

对于郑琦向被告支付的款项是借款还是投资款的问题，原告提供经理会议纪要及公示，证明原告是大同市城区工农路格兰云天E座8层810-815号房屋的投资人。被告认为该证据只能证明原、被告是借贷关系而非投资关系。原告陈述的大同市城区工农路格兰云天E座8层811、812号房屋的购房人、登记所有人及出卖人都不是原告配偶郑琦，故原告不是买卖房屋的合同相对方，也不是房屋的登记所有权人，因此原告要求以投资人身份取得卖房利益没有事实及法律依据。而原告计算的卖房款，原告自述是听被告单位张红兵和李世峰陈述的，并没有提供证据证实卖房款实际数额，因此原告主张的卖房收益也没有事实依据。综上原告诉讼请求因无事实根据不应支持。依

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民终字第43号上诉人（原审原告）任卫兵。委托代理人闫福东，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同中国青年旅行社，住所地大同市格兰云天*号楼*层10-13。上诉人任卫兵因物权纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2014）城民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任卫兵委托代理人闫福……