财产损害赔偿纠纷 （2014）淮中民终字第0290号

上诉人家树皮被剐后，公安机关在对居超进行询问时，居超就其参与剐树皮的前后经过进行了较为详细的陈述。根据居超的陈述，其是受到村组干部的暗示后，主动向队长张载高询问是否剐树皮，当其向张玉科询问后，才到现场参与剐树皮。根据居超此次陈述，其到现场时，已经有他人在剐树皮了，而这些参与剐树皮的人，并非是居超指使或喊来的。在事发前，教唆或指使剐树皮的人并非是居超，居超只是较早参加实施剐树皮的人之一。因此，在现有证据情况下，尚无法认定居超系该次侵权行为的组织者或教唆人。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害的，能够确定具体侵权行为人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。该条是关于共同危险行为人的责任承担的规定。共同危险行为，是指两人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，仅其中一人或数人的行为造成他人损害，但不能确定具体侵权人。如果要求被上诉人对上诉人所有的树皮被剐所造成的损失承担连带赔偿责任，首先要具有两人以上共同侵权的事实并形成诉讼，而上诉人在本案中仅将居超作为被告，并无其他侵权行为人，上诉人要求居

上诉人家树皮被剐后，公安机关在对居超进行询问时，居超就其参与剐树皮的前后经过进行了较为详细的陈述。根据居超的陈述，其是受到村组干部的暗示后，主动向队长张载高询问是否剐树皮，当其向张玉科询问后，才到现场参与剐树皮。根据居超此次陈述，其到现场时，已经有他人在剐树皮了，而这些参与剐树皮的人，并非是居超指使或喊来的。在事发前，教唆或指使剐树皮的人并非是居超，居超只是较早参加实施剐树皮的人之一。因此，在现有证据情况下，尚无法认定居超系该次侵权行为的组织者或教唆人。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害的，能够确定具体侵权行为人的

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第0290号上诉人（原审原告）崔步奎，男，汉族，1957年1月7日生，农民。委托代理人崔耀，男，汉族，1984年2月4日生，农民。系上诉人崔步奎之子。被上诉人（原审被告）居超，男，汉族，1957年3月28日生，农民。委托代理人丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。上诉人崔步奎与被上诉人居超财产损害赔偿纠纷一案，淮安市淮阴区人民……