合伙协议纠纷 （2015）遵市法民申字第120号

本案争议的焦点为赵正清支出的钢材款应以《财务决算报告》中的47953元还是《收支平衡表》中的114997元为准。虽然《财务决算报告》详细记录了三人经手业务的收支情况，但其中赵正清支出的钢材款47953元系李尚银单方测算的理论值，而《收支平衡表》中的114997元则是张河龙根据赵正清提供的凭证，二人对账后得出的数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，对于赵正清支出的钢材款而言，《收支平衡表》的证明力明显大于《财务决算报告》，原判采信《收支平衡表》认定赵正清支出的钢材款为114997元并无不当。至于李尚银称二审认定的双方利润110182元明显低于赵正清起诉时主张的利润的问题。本院认为，从赵正清的诉讼请求分析，虽然赵正清起诉要求按21余万元利润进行分配，但其认为自己支出的工程费用为176143元，其中所支出的钢材款为114997元，仅认可收取工程款164793元（

本案争议的焦点为赵正清支出的钢材款应以《财务决算报告》中的47953元还是《收支平衡表》中的114997元为准。虽然《财务决算报告》详细记录了三人经手业务的收支情况，但其中赵正清支出的钢材款47953元系李尚银单方测算的理论值，而《收支平衡表》中的114997元则是张河龙根据赵正清提供的凭证，二人对账后得出的数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，对于赵正清支出的钢

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）遵市法民申字第120号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李尚银，男，1943年11月9日出生，汉族，贵州省习水县人。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵正清，男，1948年8月13日出生，汉族，贵州省遵义市人。被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁勤远，女，1949年10月30日出生，汉族，贵州省遵义市人。一审被告：张河龙，男，1937年9月……