劳动争议 （2019）渝01民终9401号

本案争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。经综合分析双方证据，该院认定双方当事人之间不存在劳动关系。理由如下：一、陈守琼为证明与宛之珀公司之间存在劳动关系提供了微信转账记录，微信转账记录虽反映宛之珀公司原法定代表人刘祥向陈守琼微信转款注明为“工资”的款项，但根据宛之珀公司举示的转账记录，在徐明会向刘祥转款后，刘祥会将款项转给陈守琼，且双方对于仲裁裁决书查明的事实（即在徐明会向刘祥转款的当日，刘祥都会将款项如数转支付给陈守琼）也予以确认。根据宛之珀公司提供的录音，陈守琼已获取的工资实际也并非宛之珀公司支付。综上，该院认定刘祥向陈守琼支付的款项并非代表宛之珀公司支付，陈守琼提供的微信转账记录并不能证明系由宛之珀公司向陈守琼发放工资。陈守琼举示的证据并不能证明其系宛之珀公司员工，应当承担举证不能的不利后果。二、宛之珀公司在庭审中举示了微信聊天记录、录音光盘，前述证据均表明陈守琼在追索其工资时并非系向宛之珀公司主张，陈守琼知晓其工资发放的义务主体并非宛之珀公司，且刘祥在处理陈守琼的工资及其他相关事务时也并非代表宛之珀公司。综上，陈守琼并非宛之珀公司的员工，陈守琼主张工资及未签劳动合同双倍工

本案争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。经综合分析双方证据，该院认定双方当事人之间不存在劳动关系。理由如下：一、陈守琼为证明与宛之珀公司之间存在劳动关系提供了微信转账记录，微信转账记录虽反映宛之珀公司原法定代表人刘祥向陈守琼微信转款注明为“工资”的款项，但根据宛之珀公司举示的转账记录，在徐明会向刘祥转款后，刘祥会将款项转给陈守琼，且双方对于仲裁裁决书查明的事实（即在徐明会向刘祥转款的当日，刘祥都会将款项如数转支付给陈守琼）也予以确认。根据宛之珀公司提供的录音，陈守琼已获取的工资实际也并非宛之珀公司支付。综上，该院认定刘祥向陈守琼支付的款项并非代表宛之珀公司支付，陈守琼提供的微信转账记录并

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9401号上诉人（原审原告）：陈守琼，女，1973年9月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李行，重庆合智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆宛之珀建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道2号双龙大厦1幢9-8，统一社会信用代码91500112MA5YPW2P8E。法定代表人：漆治明，总经理。委托诉讼……