合同纠纷 （2013）一中民初字第13429号

艺龙公司与趣拿公司签订的《服务协议》、《补充协议》和《补充协议二》，均系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行各自的合同义务。双方在本案中的主要争议焦点主要集中在以下几点：1、国际酒店未能上线跑通的责任由谁承担？趣拿公司主张《补充协议二》中艺龙公司承诺国际酒店2013年7月31日前上线跑通，对此本院认为，协议原文是“甲方（艺龙公司）同意，通过API接口……进行销售。国内前台现付类酒店……国际酒店库存上线并跑通服务流程不晚于2013年7月31日”，艺龙公司是“同意”，而非“承诺”，且同意的内容是通过API接口向趣拿公司提供酒店产品的有效库存供其销售，据此不能认定国际酒店上线跑通系艺龙公司的单方义务。通过双方在庭审中的描述可以认定，国内酒店和国际酒店的上线过程并非某一方能够单独完成，需要双方共同调试才能完成。从双方提交的往来电子邮件和QQ聊天记录来看，双方对国际酒店上线进行了调试工作，至2013年8月2日双方仍在调试过程中，并产生了成功的测试订单。但之后双方在关于国际酒店合作的补充协议条款拟定过程中产生了很大分歧，就新的补充协议迟迟不能达成一

艺龙公司与趣拿公司签订的《服务协议》、《补充协议》和《补充协议二》，均系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行各自的合同义务。双方在本案中的主要争议焦点主要集中在以下几点：1、国际酒店未能上线跑通的责任由谁承担？趣拿公司主张《补充协议二》中艺龙公司承诺国际酒店2013年7月31日前上线跑通，对此本院认为，协议原文是“甲方（艺龙公司）同意，通过API接口……进行销售。国内前台现付类酒店……国际酒店库存上线并跑通服务流程不晚于2013年7月31日”，艺龙公司是“同意”，而非“承诺”，且同意的内容是通过API接口向趣拿公司提供酒店产品的有效库存供其销售

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民初字第13429号原告（反诉被告）艺龙网信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号。法定代表人崔广福，董事长。委托代理人陈行法，北京安杰律师事务所律师。委托代理人解维冰，女，1978年7月10日出生，艺龙网信息技术（北京）有限公司职员。被告（反诉原告）北京趣拿软件科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号院18号楼维亚大厦……