婚约财产纠纷 （2014）桂市民一终字第389号

彩礼是现代中国部分地区保留旧时结婚的风俗，是由男方或者女方支付给对方的聘礼、聘金。而给付彩礼虽然属赠与性质，但该赠与是有特定目的的赠与，即是为了缔结婚姻关系。因在法律上对彩礼并无具体的界定，只能从彩礼的性质上来确定。被上诉人给付上诉人人民币62260元，虽然上诉人认为该款是按风俗给长辈做和席的钱和置办结婚用品。但是，从彩礼的性质上看给对方长辈的和席钱依然属彩礼性质。上诉人虽然上诉称为男方结婚购置的用品不属彩礼，但因上诉人未提供充分证据证实其为被上诉人购置了用品，且被上诉人亦否认要求上诉人代为购置结婚用品。故本院确认，被上诉人邓某某给付上诉人赵某甲的62260元为彩礼金。上诉人认为该款非彩礼金的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人赵某乙系上诉人赵某甲之女，双方为父女关系。因上诉人未能提供证据证明双方已分家未共同在一起生活。故一审判决被上诉人邓某某给付上诉人赵某甲62260元彩礼金由双方共同归还并不违反法律规定。综上所述，一审判决程序合法、适用法律和实体处理正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

彩礼是现代中国部分地区保留旧时结婚的风俗，是由男方或者女方支付给对方的聘礼、聘金。而给付彩礼虽然属赠与性质，但该赠与是有特定目的的赠与，即是为了缔结婚姻关系。因在法律上对彩礼并无具体的界定，只能从彩礼的性质上来确定。被上诉人给付上诉人人民币62260元，虽然上诉人认为该款是按风俗给长辈做和席的钱和置办结婚用品。但是，从彩礼的性质上看给对方长辈的和席钱依然属彩礼性质。上诉人虽然上诉称为男方结婚购置的用品不属彩礼，但因上诉人未提供充分证据证实其为被上诉人购置了用品，且被上诉人亦否认要求上诉人代为购置结婚用品。故本院确认，被上诉人邓某某给付上诉人赵某甲的62260元为彩礼金。上诉人认为该款非彩礼金的

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民一终字第389号上诉人（一审被告）：赵某甲。上诉人（一审被告）：赵某乙。上列上诉人的共同委托代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邓某某。委托代理人：李军土，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。上诉人赵某甲、赵某乙因与被上诉人邓某某婚约财产纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字……