案外人执行异议之诉 （2019）川01民初3221号

本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”故结合润禾公司的主张、成都农商银行的答辩意见以及第三人的陈述，本案的争议焦点应归纳为：1.《租赁协议》的性质认定；2.润禾公司对案涉房屋所享有的权利能否对抗对房屋租金的执行。针对以上争议焦点，结合本案查明的事实，围绕各方的诉辩主张，本院评述如下： （一）关于《租赁协议》的性质认定问题。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则是为了收取租金。而本案中，洪达化工公司、洪达房地产公司（甲方）与润禾公司（乙方）于2013年7月1日签订的《租房协议》约定：“因甲方至本协议签订

本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”故结合润禾公司的主张、成都农商银行的答辩意见以及第三人的陈述，本案的争议焦点应归纳为：1.《租赁协议》的性质认定；2.润禾公司对案涉房屋所享有的权利能否对抗对房屋租金的执行。针对以上争议

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民初3221号 原告：遂宁市润禾化工产品有限公司，住所地四川省射洪县太和镇太和大道南段富源街**。 法定代表人：钟贵荣，董事长。 委托诉讼代理人：陈伟，四川远阳律师事务所律师。 被告：成都农村商业银行股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华中路**。 法定代表人：陈萍，董事长。 委托诉讼代理人：游览，男，该公司员工。 委托诉讼代理人……