劳动争议 （2016）粤01民终2226号

关于劳动合同解除问题。声威公司主张双方劳动关系因谢远强自愿辞职而解除故无需支付经济补偿金，并为此提交了《申请书》予以证明，谢远强确认该《申请书》的真实性，因此可以确认，双方劳动合同确是因谢远强申请辞职而解除。但对于谢远强申请辞职的原因，根据该《申请书》内容以及谢远强在诉讼中的陈述，是声威公司因南洲路拆迁而安排谢远强去谭村大观园路上班而谢远强认为该地点是天浩公司因而认为声威公司没有合法经营场所不能提供劳动条件以及到谭村大观路上班后除了汽车修理还要兼任司机但工资待遇却没有相应提高。对此，本院认为，首先，谢远强虽然主张声威公司安排其转到谭某工作的地方是天浩公司，但并未提交任何证据证明该主张，而声威公司提交了《场地租用合同》、《证明》、《律师函》等证据形成证据链相互印证证实了该场地是声威公司租赁的，谢远强虽对上述证据不予确认但没有相反证据推翻；其次，至于声威公司的经营场所与工商登记的住所地不一致以及没有按照规定进行住所地的工商变更登记问题，则属于行政管理的范畴，依法由工商行政部门进行认定和处罚，即声威公司由此承担的是行政处罚责任，并不能以此认定未向谢远强提供劳动条件；再者，在双方确认签订有劳动

关于劳动合同解除问题。声威公司主张双方劳动关系因谢远强自愿辞职而解除故无需支付经济补偿金，并为此提交了《申请书》予以证明，谢远强确认该《申请书》的真实性，因此可以确认，双方劳动合同确是因谢远强申请辞职而解除。但对于谢远强申请辞职的原因，根据该《申请书》内容以及谢远强在诉讼中的陈述，是声威公司因南洲路拆迁而安排谢远强去谭村大观园路上班而谢远强认为该地点是天浩公司因而认为声威公司没有合法经营场所不能提供劳动条件以及到谭村大观路上班后除了汽车修理还要兼任司机但工资待遇却没有相应提高。对此，本院认为，首先，谢远强虽然主张声威公司安排其转到谭某工作的地方是天浩公司，但并未提交任何证据证明该主张，而声威公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2226号上诉人(原审原告)：广东声威混凝土有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人:黄炎锋，任职总经理。委托代理人：程有社，广东元道律师事务所律师。委托代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢远强，住所地广东省蕉岭县。委托代理人：张恒超，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广东声威混凝土有限公司（以下简称……