劳动争议 （2016）粤07民终1227号

本案系劳动争议纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案的一审期间争议焦点仍是本案二审的主要争议问题。一、关于梁惠瑜请求确认其从2014年8月-2015年8月13日与孔达实业旗下7家美宜佳都存在劳动关系。仲裁期间，梁惠瑜请求确认其与融通商行于2014年8月1日至2015年8月13日期间存在劳动关系；一审期间，梁惠瑜起诉请求是确认梁惠瑜从2014年8月至2015年8月13日与孔达实业美宜佳公司的其中一间融通商行存在劳动关系。故梁惠瑜二审的诉讼请求超出仲裁请求及一审请求范围，根据劳动仲裁前置原则，本院二审期间不予调整。至于本案实际用工的主体问题。根据仲裁及一审开庭查明事实，梁惠瑜工作于孔达实业公司旗下美宜佳超市，但美宜佳超市是个体工商户融通商行加盟的连锁店，对外经营均使用美宜佳品牌，用人单位以融通商行名义为梁惠瑜购买社会保险，个体工商户具有劳动法规定的合法用工主体资格，是本案实际的用工主体，梁惠瑜在劳动监察部门投诉对象亦为融通商行；而融通商行的营业执照名义经营者与实际经营者不一致，融通商行的日常经营运作管理以及争议处理均由赖惠钢负责，显示其实际经营者为赖惠钢。因此，本院对其该上

本案系劳动争议纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案的一审期间争议焦点仍是本案二审的主要争议问题。一、关于梁惠瑜请求确认其从2014年8月-2015年8月13日与孔达实业旗下7家美宜佳都存在劳动关系。仲裁期间，梁惠瑜请求确认其与融通商行于2014年8月1日至2015年8月13日期间存在劳动关系；一审期间，梁惠瑜起诉请求是确认梁惠瑜从2014年8月至2015年8月13日与孔达实业美宜佳公司的其中一间融通商行存在劳动关系。故梁惠瑜二审的诉讼请求超出仲裁请求及一审请求范围，根据劳动仲裁前置原则，本院二审期间不予调整。至于本案实际用工的主体问题。根据仲裁及一审开庭查明事实，梁惠瑜工作于

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终1227号上诉人（原审被告）：梁惠瑜，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：×××0022。被上诉人（原审原告）：蓬江区融通商行，住所地：广东省江门市蓬江区。经营者：叶青。上诉人梁惠瑜因与被上诉人蓬江区融通商行（下称融通商行）劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民四初字第806号民事判决，向本院提……