合同纠纷 （2016）晋09民初8号

原告焱安公司与凤鸣公司所签订的《宁武县城集中供热项目引资建设经营合同书》属于行政许可合同，合法有效应受法律保护。被告广厦公司与宁武县政府签订的《宁武县城区第二热源厂及宁武西城区供热特许经营协议》同样属于行政许可合同，合法有效，同样应受法律保护。因被告取得原由原告经营的水口门以西45.09万㎡供热面积，是基于《宁武县城区第二热源厂及宁武西城区供热特许经营协议》而取得，而实施这一行政许可的主体是宁武县政府。因此，如果确认被告经营水口门以西45.09万㎡供热面积，是否构成侵权，应按行政诉讼程序进行。故对原告这一诉讼理由本院不予进行民事司法审查。但被告广厦公司因实际接收并占有了原告焱安公司水口门以西的固定资产19455022.17元，且已实际营运，按照合同约定，双方已形成债权债务关系，被告应予按价给付。原告主张的热源厂土建工程及主管网工程形成的固定资产折旧与第一项诉讼请求存在矛盾，不予支持。对原告提出的由被告支付原告投资建设热源厂购置设备及辅设供热主管网等占用流动资金2013年—2015年产生的利息8039750.48元的诉讼请求，因在《宁武县城区第二热源厂及宁武西城区供热特许经营协议》中对此

原告焱安公司与凤鸣公司所签订的《宁武县城集中供热项目引资建设经营合同书》属于行政许可合同，合法有效应受法律保护。被告广厦公司与宁武县政府签订的《宁武县城区第二热源厂及宁武西城区供热特许经营协议》同样属于行政许可合同，合法有效，同样应受法律保护。因被告取得原由原告经营的水口门以西45.09万㎡供热面积，是基于《宁武县城区第二热源厂及宁武西城区供热特许经营协议》而取得，而实施这一行政许可的主体是宁武县政府。因此，如果确认被告经营水口门以西45.09万㎡供热面积，是否构成侵权，应按行政诉讼程序进行。故对原告这一诉讼理由本院不予进行民事司法审查。但被告广厦公司因实际接收并占有了原告焱安公司水口门以西的

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）晋09民初8号原告宁武县焱安热力有限公司，住所地山西省忻州市宁武县马家湾村。法定代表人李广庆，该公司总经理。委托代理人刘玉喜，山西惠胜昌律师事务所律师。被告宁武县广厦热力有限责任公司，住所地山西省忻州市宁武县凤凰镇刘家园村。法定代表人冯占，该公司董事长。委托代理人张炜炜，山西新震律师事务所律师。原告宁武县焱安热力有限公司(以下简称为焱安公司)与……