股东资格确认纠纷 （2017）最高法民申2314号

证据一中关于“申请人（杨正元）98年6月5日接管集团公司”的记载不能当然证明杨正元取得了康和集团所有的股权；证据二与工贸总公司与康和集团是否存在混同并无必然关联；证据三虽然可以确认杨克华、郑志刚为本案被申请人康和生物公司、康和甘油酯公司、康和铝箔公司的自然人股东，但康和生物公司、康和甘油酯公司、康和铝箔公司系康和集团的股东并不意味着郑志刚和杨克华系康和集团的股东。本院认为，依据杨克华、郑志刚、杨聪的再审申请，本案的审查重点为：一、杨正元是否对康和集团的财产具有处分权；二、杨克华、郑志刚和杨聪是否应被确认为康和集团的股东。一、关于杨正元是否对康和集团的财产具有处分权。1997年1月2日，康和集团经核准设立，企业类型为非自然人出资有限责任公司。《公司章程》第十三条规定：“本集团公司的股权为企业法人股。”《公司章程》第十四条进一步明确公司股东为四个企业法人，分别是工贸总公司、建安公司、辅料总厂、甘油厂。此时，康和集团的法定代表人为段成友。1998年弥东乡人民政府企业改制的对象仅是工贸总公司，从《会议纪要》第一条关于工贸总公司所有债权债务全部由杨正元享有和偿还、公司所有企业全部属杨正元个人所有

证据一中关于“申请人（杨正元）98年6月5日接管集团公司”的记载不能当然证明杨正元取得了康和集团所有的股权；证据二与工贸总公司与康和集团是否存在混同并无必然关联；证据三虽然可以确认杨克华、郑志刚为本案被申请人康和生物公司、康和甘油酯公司、康和铝箔公司的自然人股东，但康和生物公司、康和甘油酯公司、康和铝箔公司系康和集团的股东并不意味着郑志刚和杨克华系康和集团的股东。本院认为，依据杨克华、郑志刚、杨聪的再审申请，本案的审查重点为：一、杨正元是否对康和集团的财产具有处分权；二、杨克华、郑志刚和杨聪是否应被确认为康和集团的股东。一、关于杨正元是否对康和集团的财产具有处分权。1997年1月2日，康和集团

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2314号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨克华。委托诉讼代理人：王俊忠，云南乾鹏律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑志刚。委托诉讼代理人：王俊忠，云南乾鹏律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨聪。委托诉讼代理人：王俊忠，云南乾鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南康和工贸集……