民间借贷纠纷 （2015）潭中民一终字第591号

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判是否遗漏必须参加诉讼的当事人。陈裕民、丁世根向李建雄出具的借条中借款人落款只有陈裕民、丁世根的个人签名，借条内容也没有载明陈裕民、丁世根系与易国富、诸侯助合伙向李建雄借款，故李建雄作为出借人根据借条向陈裕民、丁世根主张债权符合法律规定，没有证据证实易国富、诸侯助是本案民间借贷的诉讼主体。陈裕民、丁世根借款后将借款用于何种用途其有完全的自主权，与李建雄没有关系，陈裕民、丁世根是否将借款用于合伙事务，其他合伙人是否应承担责任属于另一法律关系，陈裕民、丁世根可另案主张，原判没有遗漏必须参加诉讼的当事人。陈裕民、丁世根上诉称原判程序违法遗漏当事人的理由不能成立，本院不予支持。二、原判认定事实是否正确。本案一审庭审中，陈裕民、丁世根对于李建雄提交的借条真实性及起诉的借款事实均未表示异议，现二审陈裕民、丁世根对一审自认的事实表示反驳，却不能提交任何确凿证据，陈裕民、丁世根主张借条上利息约定的内容不真实，不能成为认定利息依据的理由不能成立。根据一审的庭审记录，陈裕民、丁世根只是对于2015年2月10日偿还的30000元是归还本金还是利息与李建

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判是否遗漏必须参加诉讼的当事人。陈裕民、丁世根向李建雄出具的借条中借款人落款只有陈裕民、丁世根的个人签名，借条内容也没有载明陈裕民、丁世根系与易国富、诸侯助合伙向李建雄借款，故李建雄作为出借人根据借条向陈裕民、丁世根主张债权符合法律规定，没有证据证实易国富、诸侯助是本案民间借贷的诉讼主体。陈裕民、丁世根借款后将借款用于何种用途其有完全的自主权，与李建雄没有关系，陈裕民、丁世根是否将借款用于合伙事务，其他合伙人是否应承担责任属于另一法律关系，陈裕民、丁世根可另案主张，原判没有遗漏必须参加诉讼的当事人。陈裕民、丁世根上诉称原判程序违法遗漏当事

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第591号上诉人（原审被告）陈裕民。委托代理人丁世根。上诉人（原审被告）丁世根。被上诉人（原审原告）李建雄。委托代理人费勿平，湖南玉宇律师事务所律师。上诉人陈裕民、丁世根与被上诉人李建雄民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民二初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合……