劳动争议 （2016）赣03民终133号

因萍钢公司改制的需要，上诉人与萍钢公司既已签订《身份置换协议》、《离岗退养协议》和《劳动合同书》，三份协议如无法律、行政法规规定的无效情形，对当事人均具有法律效力，有关改制的文件政策规定并不会导致协议无效，故上诉人申请调取的第（4）－（6）项证据与本案的审理结果缺乏关联性，本院亦不予准许。被上诉人萍钢公司二审程序中并未提交新的证据。综上，除本院采信的二审新证据外，本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案系劳动争议纠纷。上诉人欧阳琛与被上诉人萍乡钢铁厂于1998年7月30日签订《因病提前离岗退养协议书》，约定上诉人欧阳琛因病离岗退养至退休。后因萍乡钢铁厂的改制需要，上诉人欧阳琛与被上诉人重新签订《身份置换协议》、《离岗退养协议》及《劳动合同书》，共三份协议。首先，关于上诉人欧阳琛提出的上述三份协议的法律效力问题。其一，上诉人认为三份协议的实际签订时间是被上诉人于2005年6月27日发出书面通知之后，并不是协议所记载的2003年1月1日，所以协议具有虚假性，应为无效。但本院认为，上诉人对三份协议签名的真实性并未否认，

因萍钢公司改制的需要，上诉人与萍钢公司既已签订《身份置换协议》、《离岗退养协议》和《劳动合同书》，三份协议如无法律、行政法规规定的无效情形，对当事人均具有法律效力，有关改制的文件政策规定并不会导致协议无效，故上诉人申请调取的第（4）－（6）项证据与本案的审理结果缺乏关联性，本院亦不予准许。被上诉人萍钢公司二审程序中并未提交新的证据。综上，除本院采信的二审新证据外，本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案系劳动争议纠纷。上诉人欧阳琛与被上诉人萍乡钢铁厂于1998年7月30日签订《因病提前离岗退养协议书》，约定上诉人欧阳琛因

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终133号上诉人（一审原告）欧阳琛，男，汉族，住萍乡市湘东区。被上诉人（一审被告）萍乡萍钢钢铁有限公司，住所地萍乡市湘东区。法定代表人钟崇武，董事长。委托代理人黄晓芳，该公司法务员。委托代理人滑海燕，该公司法务员。上诉人欧阳琛因与被上诉人萍乡萍钢钢铁有限公司（下文简称萍钢公司）劳动争议纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2015）湘民一……