劳动争议 （2014）深中法劳终字第3234号

双方主要争议的焦点有二：一、赛维深圳公司是否与孙月明签订书面劳动合同以及未签劳动合同的原因是否在孙月明；二、赛维深圳公司是否应向孙月明支付解除劳动关系的经济补偿。关于第一项焦点问题，本院认为：首先，赛维深圳公司虽主张因人事经理郑某休产假故招聘孙月明接替其职位并与其签订劳动合同，该合同与其他员工档案资料均交与孙月明保管。赛维深圳公司为此事实申请郑某出庭作证并提交郑某与孙月明邮件予以证明。但郑某证言中并未陈述合同签订时间及交接时间，亦未能提交员工合同备案登记的证明及与孙月明工作交接的书面证据，本院不予认可；QQ系统邮件并未经过鉴定公证，其数据源存在篡改可能，加之孙月明对其真实性不予认可，本院亦不予采信。据此，在没有其他客观证据辅证的情形下，本院认定双方未签订劳动合同。其次，本院认为未签劳动合同的原因不在员工方。理由有四：一、依据员工提交并经赛维深圳公司认可的工作证显示，孙月明于2012年2月14日入职，岗位为综合资源部经理，证人郑某同为人事行政经理，主要职责为招聘、员工档案管理、与员工签订劳动合同、社保、考勤以及劳动风险防范等，两职位负责内容虽有部分重叠，但各有分工。二、职务说明书虽有说明

双方主要争议的焦点有二：一、赛维深圳公司是否与孙月明签订书面劳动合同以及未签劳动合同的原因是否在孙月明；二、赛维深圳公司是否应向孙月明支付解除劳动关系的经济补偿。关于第一项焦点问题，本院认为：首先，赛维深圳公司虽主张因人事经理郑某休产假故招聘孙月明接替其职位并与其签订劳动合同，该合同与其他员工档案资料均交与孙月明保管。赛维深圳公司为此事实申请郑某出庭作证并提交郑某与孙月明邮件予以证明。但郑某证言中并未陈述合同签订时间及交接时间，亦未能提交员工合同备案登记的证明及与孙月明工作交接的书面证据，本院不予认可；QQ系统邮件并未经过鉴定公证，其数据源存在篡改可能，加之孙月明对其真实性不予认可，本院亦不予

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3234号上诉人（原审原告、互诉被告）北京赛维天创数码技术有限公司深圳分公司。负责人方旭升，总经理。上诉人（原审原告，互诉被告）北京赛维天创数码技术有限公司。法定代表人方旭升，总经理。两公司方上诉人共同委托代理人陆丰，广东冠杰律师事务所律师。两公司方上诉人共同委托代理人邵清海，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、互诉原告）……