离婚后财产纠纷 （2012）浙温民终字第1009号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，被上诉人为证明涉案店面已转让给案外人黄月红的事实，向原审法院提供了其与黄月红于2011年2月16日签订的转让店面合同。上诉人虽认为该合同系伪造，但未提供任何证据加以反驳，况且，在本案一审庭审中，上诉人对涉案店面已经转让的事实并无异议，故原审法院对其关于涉案店面转让合同系伪造的主张不予采信，并无不当。另外，对于涉案店面实际价值为40000元的主张，上诉人同样没有提供证据予以证明，故其请求支付涉案店面的折价款20000元，缺乏事实依据。被上诉人要求将上诉人从银行转移的188多万元存款作为夫妻共同财产予以分割的诉讼请求因一审中并未主张，二审不予审理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费411元，由上诉人彭某负担。本判决为终审判决

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，被上诉人为证明涉案店面已转让给案外人黄月红的事实，向原审法院提供了其与黄月红于2011年2月16日签订的转让店面合同。上诉人虽认为该合同系伪造，但未提供任何证据加以反驳，况且，在本案一审庭审中，上诉人对涉案店面已经转让的事实并无异议，故原审法院对其关于涉案店面转让合同系伪造的主张不予采信，并无不当。另外，对于涉案店面实际价值为40000元的主张，上诉人同样没有提供证据予以证明，故其请求支付涉案店面的折价款2000

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)浙温民终字第1009号上诉人（原审原告）：彭某。被上诉人（原审被告）：陈某。上诉人彭某因离婚后财产纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞马民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，原告彭某与被告陈某原系夫妻关系，双方于2011年10月31日经原审法院判决离婚。现双方还存在夫妻共同财……