合同纠纷 （2017）闽01民辖225号

本案并非房屋租赁合同纠纷，不适用专属管辖。被告福建长城人防空间开发有限公司住所地在福州市鼓楼区，被告陈有成户籍所在地为南平市延平区，两被告住所地均不在福州市晋安区。原告作为接受货币一方，住所地在福州市鼓楼区。于2017年6月21日裁定：本案移送福州市鼓楼区人民法院审理。2017年11月7日，福州市鼓楼区人民法院以“本案系房屋租赁合同纠纷，应由不动产所在地晋安区人民法院管辖”为由，报请本院指定管辖。本院认为，曾世康与福建长城人防空间开发有限公司、陈有成并无房屋租赁的事实，其提起本案诉讼的事实依据系《谅解备忘录》及《承诺函》，故本案案由应为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案合同履行地在福州市鼓楼区，且被告福建

本案并非房屋租赁合同纠纷，不适用专属管辖。被告福建长城人防空间开发有限公司住所地在福州市鼓楼区，被告陈有成户籍所在地为南平市延平区，两被告住所地均不在福州市晋安区。原告作为接受货币一方，住所地在福州市鼓楼区。于2017年6月21日裁定：本案移送福州市鼓楼区人民法院审理。2017年11月7日，福州市鼓楼区人民法院以“本案系房屋租赁合同纠纷，应由不动产所在地晋安区人民法院管辖”为由，报请本院指定管辖。本院认为，曾世康与福建长城人防空间开发有限公司、陈有成并无房屋租赁的事实，其提起本案诉讼的事实依据系《谅解备忘录》及《承诺函》，故本案案由应为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民辖225号原告：曾世康，男，汉族，1954年4月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。被告：福建长城人防空间开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华屏路43号。法定代表人：汤明华。被告：陈有成，男，汉族，1957年7月13日出生，住福建省南平市延平区。原告曾世康与被告福建长城人防空间开发有限公司、陈有成合同纠纷一案，福州市晋安区人民法院于20……