侵害外观设计专利权纠纷 （2017）赣01民初414号

本案的争议焦点在于，1.被控侵权产品是否落入原告专利保护范围，被告是否构成侵权；2.如果构成侵权，被告应如何承担民事责任。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。通过庭审中将被控侵权产品与原告专利设计相比较，原告主张，二者设计构成近似，被告主张不同。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”以及第十一条第一款：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断”的规定，本院认为，被控侵权产品与原告专利设计整体均为“7”字型，龙头主体、出水口及控制开关均构成相似，不同点在于龙头主体连接处的设计。上述特征的不同仅是局部细微的设计变化，不足以对整体视觉效果产生显著影响，二者不存在实质性差异，因此，被控侵权产品与原告专利设计构成近似，落入原告专利的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计

本案的争议焦点在于，1.被控侵权产品是否落入原告专利保护范围，被告是否构成侵权；2.如果构成侵权，被告应如何承担民事责任。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。通过庭审中将被控侵权产品与原告专利设计相比较，原告主张，二者设计构成近似，被告主张不同。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”以及第十一条第一款：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初414号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地：福建省南安经济开发区九牧工业园，经营场所：泉州市南安市仑仓镇登峰工业区。法定代表人：林孝发，公司董事长。委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。被告：庐山区雄星洁具批发部，经营场所：九江市濂溪区新三鼎建材市场。经营者：陈雄清，男，汉族，……