不当得利纠纷 （2017）津01民终3926号

双方当事人争议的焦点是原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先，不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。双方当事人对于由原告孙大勇名下账户转账到被告陈静名下账户70224.66元均无异议，对于原告孙大勇给付到被告陈静账户中的款项，被告陈静提供了尼彼欧公司出具的收据及该公司证明，证明所收款项与被告陈静个人无关。因此被告陈静收取原告款项并非欠缺法律上的原因，故不属于不当得利。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定判决：驳回原告孙大勇的诉讼请求。案件受理费1857元，减半收取928.50元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交电子银行交易回单八张，该证据虽然显示2013年11月1日、4日、12日盛仁公司与尼彼欧公司存在多笔财务往来，但不能推翻盛仁公司财务人员签字收取了尼彼欧公司出具的诉争三笔款项收据的事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,上诉人于2013年11月1日、4日、12日转账到被上诉人名下账户的三

双方当事人争议的焦点是原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先，不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。双方当事人对于由原告孙大勇名下账户转账到被告陈静名下账户70224.66元均无异议，对于原告孙大勇给付到被告陈静账户中的款项，被告陈静提供了尼彼欧公司出具的收据及该公司证明，证明所收款项与被告陈静个人无关。因此被告陈静收取原告款项并非欠缺法律上的原因，故不属于不当得利。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定判决：驳回原告孙大勇的诉讼请求。案件受理费1857元，减半收取928.50元，由原告负担。本院二审期间，当事人

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3926号上诉人（原审原告）：孙大勇，男，1977年4月29日出生，汉族，天津市盛仁进出口贸易有限公司职员，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王宝宝，天津津阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈静，女，1984年12月21日出生，汉族，天津尼彼欧制衣有限公司会计，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张华，天津德利信律师事务所律师。上诉人孙……