劳动争议 （2014）深中法劳终字第938号

常安顺公司与罗湘泉之间劳动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。关于一次性伤残补助金、工伤医疗补助金及就业补助金问题。常安顺公司主张罗湘泉受伤不应认定为工伤。本院认为，根据已发生法律效力的生效判决（2013）深中法行终第79号判决，判决结果认定罗湘泉受伤的事实被确认为工伤，故常安顺公司应支付罗湘泉一次性伤残补助金、工伤医疗补助金及就业补助金。本院对常安顺公司提出不予支付罗湘泉一次性伤残补助金、工伤医疗补助金及就业补助金的上诉请求，本院不予支持。关于2011年10月20日至2011年12月3日期间的住院期间伙食补助、护理费问题。本院认为，常安顺公司作为用人单位，应支付罗湘泉因工伤住院期间的伙食补助、护理费。故对常安顺公司主张2011年10月20日至2011年12月3日期间的住院期间伙食补助、护理费的上诉请求，本院不予支持。关于2011年9月份工资及工伤医疗期间工资问题。本院认为，常安顺公司主张没有发放罗湘泉2011年9月份工资。故应支付罗湘泉2011年9月份工资。常安顺公司对于工伤医疗期的工资不予认可。本院认为，常安顺公司作为

常安顺公司与罗湘泉之间劳动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。关于一次性伤残补助金、工伤医疗补助金及就业补助金问题。常安顺公司主张罗湘泉受伤不应认定为工伤。本院认为，根据已发生法律效力的生效判决（2013）深中法行终第79号判决，判决结果认定罗湘泉受伤的事实被确认为工伤，故常安顺公司应支付罗湘泉一次性伤残补助金、工伤医疗补助金及就业补助金。本院对常安顺公司提出不予支付罗湘泉一次性伤残补助金、工伤医疗补助金及就业补助金的上诉请求，本院不予支持。关于2011年10月20日至2011年12月3日期间的住院期间伙食补助、护理费问题。本院认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第938号上诉人（原审原告）深圳市常安顺物业管理有限公司。法定代表人刘红平，总经理。委托代理人李福权，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗湘泉。委托代理人骆志宏，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人深圳市常安顺物业管理有限公司（以下简称常安顺公司）因与被上诉人罗湘泉劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观劳……