合伙协议纠纷 （2020）粤01民终22657号

不能确认威达斯公司具有善余企业合伙人身份，遂驳回了威达斯公司的上述诉讼请求。浙江省金华市中级人民法院二审认为，威达斯公司与黄灿安之间订立的协议效力仅及于双方，对善余企业无拘束力，遂维持了上述一审判决。一审法院认为，威达斯公司与黄灿安于2015年12月7日订立的无名合同的目的之一是以威达斯公司财产对善余企业进行投资。根据无名合同的约定，受托投资人本应为陈少玉。上述无名合同的目的之二是明确威达斯公司股东谭兆湛和“股东”黄灿安在投资款的份额。在实际履行中，善余企业不接受陈少玉提供的投资款，遂将投资款退还给黄灿安，并由黄灿安直接向善余企业提供投资款。黄灿安也因此取得了善余企业投资合伙人身份。至此，黄灿安已取代了陈少玉的受托人身份。上述委托合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄灿安既然受人之托，就应当忠人之事，但其在威达斯公司起诉其确认善余企业合伙份额的案件中不承认受托投资的事实，有将威达斯公司的全部投资据为已有的意思，已然违反了合同法的相关规定，损害了委托人利益。现威达斯公司因黄灿安的违约行为无法实现合同目的，主张解除该无名合同及返还投资款60万元，

不能确认威达斯公司具有善余企业合伙人身份，遂驳回了威达斯公司的上述诉讼请求。浙江省金华市中级人民法院二审认为，威达斯公司与黄灿安之间订立的协议效力仅及于双方，对善余企业无拘束力，遂维持了上述一审判决。一审法院认为，威达斯公司与黄灿安于2015年12月7日订立的无名合同的目的之一是以威达斯公司财产对善余企业进行投资。根据无名合同的约定，受托投资人本应为陈少玉。上述无名合同的目的之二是明确威达斯公司股东谭兆湛和“股东”黄灿安在投资款的份额。在实际履行中，善余企业不接受陈少玉提供的投资款，遂将投资款退还给黄灿安，并由黄灿安直接向善余企业提供投资款。黄灿安也因此取得了善余企业投资合伙人身份。至此，黄灿

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22657号上诉人（原审被告）：黄灿安，男，1972年12月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：林珈锋，国信信扬（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦静英，国信信扬（花都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市石湾威达斯建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路******。法定代表人：谭兆湛。委托诉……