合同纠纷 （2021）冀06民辖终72号

根据上诉人在原审人民法院起诉时的事实、理由及诉讼请求，本案是被上诉人依据安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2375号民事判，清偿了与上诉人作为共同借款人的债务后，向实际用款人上诉人追偿引发的追偿权纠纷。同时《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“争议标的为 给货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”其中争议标的为给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。因本案被上诉人并未提供其与上诉人相互之间存在关于双方共同债务如何分担的合同之约的证据，故原审人民法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，以接收货币一方确定本案合同履行地从而确定管辖权不当。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由上诉人（原审被告）住所地人民法院管辖，上诉人的住所地在安徽省合肥市蜀山区。综上。上诉人的上诉请求理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初3524号民事裁定; 二、本案由合肥市蜀山区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审

根据上诉人在原审人民法院起诉时的事实、理由及诉讼请求，本案是被上诉人依据安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2375号民事判，清偿了与上诉人作为共同借款人的债务后，向实际用款人上诉人追偿引发的追偿权纠纷。同时《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“争议标的为 给货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”其中争议标的为给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。因本案被上诉人并未提供其与上诉人相互之间存在关于双方共同债务如何分担的合同之约的证据，故原审人民法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，以接收货币一方确定本案合同履行地从而确定管辖权不当。据此，根据《

河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民辖终72号 上诉人（原审被告）:范仁荣，男，1974年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路。 法定代表人：刘术臣，该公司执行董事。 上诉人范仁荣因与被上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681……