机动车交通事故责任纠纷 （2015）昭中民申字第33号

根据案件事实，本案中肖太国与蓝翔昭通分公司之间存在三个法律关系，分别为车辆买卖关系、按揭贷款购车反担保关系以及车辆挂靠关系。根据蓝翔昭通分公司与肖太国签订的《贷款购车反担保合同书》第四章、第八章的规定，肖太国与蓝翔昭通分公司之间的挂靠关系成立并生效，对申请人所陈述的二者间仅有买卖关系的主张不予认可。在《贷款购车反担保合同书》中第四章第五条第2款规定“如发生交通违章和肇事等其他原因造成车辆损毁和人员伤亡，由甲方全部承担后果和责任，乙方协助办理相关手续”，本院认为该规定是合同当事人之间关于责任分担的约定，仅对合同的当事人有约束力，不能够对抗善意第三人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”且在车辆挂靠期间，蓝翔昭通分公司虽然没有收取费用，但在挂靠期间车辆应缴纳费用由蓝翔昭通分公司办理，肖太国出钱。由于本案中二者之间尚有反担保关系，根据双方约定，如果肖太国违反《贷款购车反担保合同书》的规定，则蓝翔分公

根据案件事实，本案中肖太国与蓝翔昭通分公司之间存在三个法律关系，分别为车辆买卖关系、按揭贷款购车反担保关系以及车辆挂靠关系。根据蓝翔昭通分公司与肖太国签订的《贷款购车反担保合同书》第四章、第八章的规定，肖太国与蓝翔昭通分公司之间的挂靠关系成立并生效，对申请人所陈述的二者间仅有买卖关系的主张不予认可。在《贷款购车反担保合同书》中第四章第五条第2款规定“如发生交通违章和肇事等其他原因造成车辆损毁和人员伤亡，由甲方全部承担后果和责任，乙方协助办理相关手续”，本院认为该规定是合同当事人之间关于责任分担的约定，仅对合同的当事人有约束力，不能够对抗善意第三人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿

云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）昭中民申字第33号再审申请人（原审被告、被上诉人）：云南蓝翔运输有限公司。法定代表人：蒋德林，该公司总经理。委托代理人：李维，律师。再审申请人（原审被告、被上诉人）：云南蓝翔运输有限公司昭通分公司（以下简称蓝翔公司）。负责人：蒋德林，该分公司经理。委托代理人：李维，律师。被申请人（原审原告、上诉人）：林忠明，男，汉族。被申请人（原审原告、上诉人……