名誉权纠纷 （2021）赣01民终1064号

以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定是否构成侵害名誉权。万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍在上诉状中使用“万正子与拆迁办工作人员勾结提供虚假证据妨害诉讼”、“碰车而死”等语言，言语过激，行为明显不当，但该行为客观上未有侮辱、诽谤使其人格丑化的结果，万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍也未在其他公开场合发布相关内容，故无法认定侵害其名誉权。据此，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回万彪、万晓彪、万锟彪的诉讼请求。案件受理费400元，由万彪、万晓彪、万锟彪承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观

以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定是否构成侵害名誉权。万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍在上诉状中使用“万正子与拆迁办工作人员勾结提供虚假证据妨害诉讼”、“碰车而死”等语言，言语过激，行为明显不当，但该行为客观上未有侮辱、诽谤使其人格丑化的结果，万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍也未在其他公开场合发布相关内容，故无法认定侵害其名誉权。据此，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终1064号上诉人（原审原告）：万彪，男，1968年1月29日生，汉族，住深圳市盐田区。上诉人（原审原告）：万晓彪，男，汉族，1965年7月21日生，住江西省南昌市青山湖区。上诉人（原审原告）：万锟彪，男，汉族，1964年1月26日生，住江西省南昌市青山湖区。被上诉人（原审被告）：万海昌，男，1961年4月23日生，汉族，住广州市花都区……