机动车交通事故责任纠纷 （2015）萍民一终字第164号

当事人家庭经济情况与本案的处理无关，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人对于本次交通事故发生的事实以及除上诉涉及之外的赔偿项目金额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一审判决对被上诉人李继平被扶养人生活费的计算是否正确；上诉人人保财险萍乡公司是否应按70%承担理赔责任。关于被上诉人李继平被扶养人生活费的计算，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，经计算苏皓每年被抚养人生活费为622元（5654元／年÷2人×22%），李启连和周良满每年被扶养人生活费均为415元（5654元／年÷3人×22%），三位被扶养人每年生活费赔偿总额为1452元（622元＋415元＋415元），并未超出江西省2013年度农民人均生活消费支出额5654元，上诉人认为超过总额的上

当事人家庭经济情况与本案的处理无关，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人对于本次交通事故发生的事实以及除上诉涉及之外的赔偿项目金额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一审判决对被上诉人李继平被扶养人生活费的计算是否正确；上诉人人保财险萍乡公司是否应按70%承担理赔责任。关于被上诉人李继平被扶养人生活费的计算，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民一终字第164号上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地萍乡市建设东路。负责人李卫，该公司总经理。委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李继平，女，住江西省芦溪县南坑镇。委托代理人李继茗，女，系李继平之妹。委托代理人吴新桥，男，住江西省萍乡市安源区凤凰街。被上诉人（一审被告）童秋昌，男，住江……