房屋租赁合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第494号

当事人对其提出的诉讼主张，应提供相应证据加以证明。上诉人未能提供充分证据证明其诉称的财物确实存在及在（2013）甬鄞商初字第753号民事判决生效后，财物仍由两被上诉人占有、使用，并由此遭受损害，故对上诉人要求两被上诉人赔偿损失80150元的主张，本院不予支持。上诉人向原审法院提供的水电费押金收条，仅有被上诉人原员工的签名，无被上诉人单位的盖章，且上诉人提供的证据不足以证明5000元押金原系腾达宾馆的财物及其与案外人施尚源宾馆转让口头协议被撤销后仍对该押金享有权利。鉴于此，本院对上诉人要求两被上诉人退还水电押金5000元的请求，亦难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1929元，由上诉人朱芳清负担。本判决为终审判决。审　判　长　　俞灵波代理审判员　　郑　辉代理审判员　　闵群锋二〇一五年十月十三日代书　记员　　陆　琼

当事人对其提出的诉讼主张，应提供相应证据加以证明。上诉人未能提供充分证据证明其诉称的财物确实存在及在（2013）甬鄞商初字第753号民事判决生效后，财物仍由两被上诉人占有、使用，并由此遭受损害，故对上诉人要求两被上诉人赔偿损失80150元的主张，本院不予支持。上诉人向原审法院提供的水电费押金收条，仅有被上诉人原员工的签名，无被上诉人单位的盖章，且上诉人提供的证据不足以证明5000元押金原系腾达宾馆的财物及其与案外人施尚源宾馆转让口头协议被撤销后仍对该押金享有权利。鉴于此，本院对上诉人要求两被上诉人退还水电押金5000元的请求，亦难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第494号上诉人（原审原告）：朱芳清。委托代理人：徐飞。被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州宏业物资有限公司。法定代表人：钟静洁。委托代理人：曾飞龙。被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州五乡宏业宾馆。经营者：钟静洁，女，1979年5月3日出生，汉族，该宾馆业主，住宁波市鄞州区钟公庙街道甬兴新村***号。上诉人朱芳清因与被上诉人宁波市鄞州宏业……