债权转让合同纠纷 （2015）白城民申字第49号
裁判要旨
王润久虽然提供了中房公司的欠据、债权转让通知书、张深沂的证明等证据，但没有证据证明中房公司将柴永春欠其房租款35000元的债权转让通知送达给柴永春。张深沂提供证人证言证明已向柴永春通知中房公司将债权转让给王润久，但柴永春予以否认，申请人又没有其他证据予以佐证，故再审申请人虽称中房公司将柴永春欠其房租款35000元的债权转让给王润久，但该笔债权转让对柴永春不发生法律效力，二审以“主体不适格”为由驳回申请人的起诉并无不当。综上，王润久的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王润久的再审申请。审 判 长 李 光 宇代理审判员 吴 金 研审 判 员 杨 剑 虹二〇一五年九月三十日书 记 员 姚磊（兼）
摘要
王润久虽然提供了中房公司的欠据、债权转让通知书、张深沂的证明等证据，但没有证据证明中房公司将柴永春欠其房租款35000元的债权转让通知送达给柴永春。张深沂提供证人证言证明已向柴永春通知中房公司将债权转让给王润久，但柴永春予以否认，申请人又没有其他证据予以佐证，故再审申请人虽称中房公司将柴永春欠其房租款35000元的债权转让给王润久，但该笔债权转让对柴永春不发生法律效力，二审以“主体不适格”为由驳回申请人的起诉并无不当。综上，王润久的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王润久的再审申请。审 判 长
正文（节选）
吉林省白城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）白城民申字第49号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王润久。委托代理人武艺，洮北区新立法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：柴永春。再审申请人王润久因与被申请人柴永春债权转让合同纠纷一案，不服本院(2010)白民一终字第733号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王润久申请再审称，……