申请执行人执行异议之诉 （2015）廊民三初字第72号

关于二被告之间是否存在虚假诉讼的嫌疑，不是本案的审理范围。二被告之间合作开发房地产，对于双方合作开发的土地及房产应为共有关系。但，根据河北省永清县人民法院作出的（2014）永民初字第1747号民事调解书，该调解书对本案所查封，也即双方合作开发的土地及房产权益已做出处分，被告澳凯商贸公司已实际享有所开发的土地及房产的权益，同时也承担了相应义务，被告汇通房地产公司对合作土地及房产已不享有权利和承担义务，被告澳凯商贸公司系本案所诉查封地块及房产的实际权利人，原告江苏银行北京分行对于被告汇通房地产公司的一般债权申请执行被告澳凯商贸公司享有权益的财产没有事实及法律依据。故，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告江苏银行股份有限公司北京分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告江苏银行股份有限公司北京分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审　判　长　　刘德璋审　判　员　　张建民代理审判员　　于　颖二〇一五年七月二

关于二被告之间是否存在虚假诉讼的嫌疑，不是本案的审理范围。二被告之间合作开发房地产，对于双方合作开发的土地及房产应为共有关系。但，根据河北省永清县人民法院作出的（2014）永民初字第1747号民事调解书，该调解书对本案所查封，也即双方合作开发的土地及房产权益已做出处分，被告澳凯商贸公司已实际享有所开发的土地及房产的权益，同时也承担了相应义务，被告汇通房地产公司对合作土地及房产已不享有权利和承担义务，被告澳凯商贸公司系本案所诉查封地块及房产的实际权利人，原告江苏银行北京分行对于被告汇通房地产公司的一般债权申请执行被告澳凯商贸公司享有权益的财产没有事实及法律依据。故，原告的诉讼请求本院不予支持。综

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民三初字第72号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，住所地：北京市西城区金融大街8号楼华融大厦一至五层。负责人：张荣森，该行行长。委托代理人：贾向明，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人：石立红，该银行员工。被告：廊坊市澳凯商贸有限责任公司，住所地：廊坊市广阳区第五大街乡村别墅G2。法定代表人：柳玉芳，该公司董事长。委托代理人：高洁，河北张克……